Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33179/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе с учетом дополнения истцов фио, фио, фио, фио на определение Тушинского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"Передать гражданское дело N 2-2287/21 по иску фио, фио, фио, фио к адрес "ИСГ "Севзапстрой" о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств на рассмотрение по существу в Калининский районный суд адрес",

УСТАНОВИЛ:

фио, Лисовая О.А, Лисовая Д.Д, Лисовая М.Д. обратились в суд с иском к адрес "ИСГ "Севзапстрой", в котором просят признать незаконным бездействие ответчика адрес по претензионному требованию N 1 от 22.08.2019 года и по телеграмме от 26.12.20020 года, в том числе, по не предоставлению информации истцам по указанным обращениям, признать незаконной угрозу адрес о предстоящем приостановлении (отключении) подачи ответчиком адрес электроэнергии в квартиру N31 по адресу: адрес; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов неустойку за не предоставление информации по претензионному требованию N 1 от 22.08.2019 года в размере сумма, неустойку за не предоставление информации по телеграмме от 26.12.2020 года в размере сумма, взыскать убытки по договору N 1 от 26.06.2021 года об оказании консультационных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В исковом заявлении адрес истцов указан - адрес, адрес ответчика адрес "ИСГ "Севзапстрой" - адрес.

Согласно материалам дела адрес ответчика адрес "ИСГ "Севзапстрой" - адрес.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по адресу ответчиков.

Истец Лисовая О.А, действующая также по доверенности от фио, фио, в судебное заседание явилась, возражала против передачи дела по подсудности, пояснила, что просит рассмотреть дело в Тушинском районном суде адрес согласно договорной подсудности, установленной в договоре N 31-А оказания консультационных услуг от 25.09.2018 года.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят истцы по доводам частной жалобы с учетом дополнения.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу положений ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно положениям ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд руководствовался положениями п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом суд исходил из того, что место жительства истца фио - адрес (фио), д. 18, кв. 67, место жительства истца фио - адрес), д. 18, кв. 67.

В доверенности на представление интересов адрес проживания истца фио указан со слов как: адрес.

Истец Лисовая М.Д. по адресу: адрес, не зарегистрирована.

В судебном заседании Лисовая О.А. пояснила, что адрес: адрес, указан в исковом заявлении как адрес для направления корреспонденции, местом жительства истцов он не является.

Из представленных документов следует, что адрес ответчика адрес - адрес, адрес ответчика адрес "ИСГ "Севзапстрой" - адрес.

Таким образом, ни истцы, ни ответчики не находятся на территории, подсудной юрисдикции Тушинского районного суда адрес.

Ссылку представителя истцов на договорную подсудность, установленную в п. 6 договора N 31-А оказания консультационных услуг от 25.09.2018 года, суд отклонил, поскольку она не имеет правового значения при определении подсудности, так как заявленные истцами требования не вытекают из данного договора, не связаны с нарушением ответчиком адрес "ИСГ "Севзапстрой" условий данного договора.

Кроме того, не принимая во внимание ссылку истца на положения ст. 32 ГПК РФ, суд учитывал, что действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика.

В соответствии с п. 6 договора N 31-А оказания консультационных услуг от 25.09.2018 года, заключенного между фио, фио, фио, фио и адрес "ИСГ "Севзапстрой", стороны решают все споры путем переговоров, в случае не достижения согласия вопрос передается на рассмотрение Тушинского районного суда адрес, т.е. безотносительно к месту нахождения/жительства истцов или ответчика, несмотря на то, что ни истец, ни ответчик на территории юрисдикции Тушинского районного суда адрес не находятся.

Поскольку истцы и ответчики зарегистрированы на территории, на которую не распространяется юрисдикция Тушинского районного суда адрес, суд пришел к выводу о передаче дела по подсудности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в Калининский районный суд адрес в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по адресу ответчика адрес с учетом заявленных требований, а также учитывая, что истец Лисовая О.А. в судебном заседании не выразила волеизъявление относительно конкретного суда, в который следует передать дело по подсудности в соответствии с правилами ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Доводы частной жалобы о том, что истцы не проживают в адрес, а проживают в адрес, в том числе истец фио зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес, кв.12, а истец Лисовая М.Д. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: адрес, не опровергают правильность вывода суда о том, что дело неподсудно Тушинскому районному суду адрес.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений ст. ст. 2, 3, 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Вместе с тем сведений о том, что истцы зарегистрированы по месту жительства либо по месту пребывания по адресу, который относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда адрес, не представлено.

Передавая дело по подсудности в Калининский районный суд адрес, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что иск предъявлен в Тушинский районный суд адрес согласно соглашению о договорной подсудности, которое содержится в договоре N 31-А оказания консультационных услуг от 25.09.2018 года, заключенном между истцами и адрес "ИСГ "Севзапстрой", которое не может применяться, поскольку ни истец, ни ответчик на территории юрисдикции Тушинского районного суда адрес не находятся.

Кроме того, иск предъявлен к двум ответчикам, с одним из которых у истцов имеется соглашение об изменении территориальной подсудности спора, вытекающего из договора оказания консультационных услуг, о рассмотрении такого спора в Тушинском районном суде адрес, с другим ответчиком соглашения о рассмотрении спора в Тушинском районном суде адрес не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении подсудности спора не подлежит применению ст. 32 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тушинского районного суда адрес 20 мая 2021 оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнения истцов фио, фио, фио, фио - без удовлетворения.

Судья