Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33573/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2799/2020 по апелляционной жалобе истца Демидова И.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Демидова Игоря Валериевича к начальнику ГСУ СК по Северо-Кавказскому федеральному адрес о взыскании компенсации морального вреда, убытков - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Демидов И.В. обратился в суд с иском к ответчикам начальнику ГСУ СК по Северо-Кавказскому федеральному адрес, Министерству финансов Российской Федерации с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему причинен моральный вред неправомерными действиями должностных лиц ГСУ СК по Северо-Кавказскому федеральному округу, которые выразились в непринятии мер по обращениям истца в СУ СК по адрес, ГСУ СК по Северо-Кавказскому федеральному округу с заявлениями о совершении должностными лицами Тракторозаводского РОСП адрес УФССП России по адрес преступления, связанного с намеренным неисполнением судебного акта о взыскании в пользу истца денежных средств. Также, по мнению истца, начальником ГСУ СК по Северо-Кавказскому федеральному округу Васильевым О.А. нарушен порядок разрешения его обращений в ГСУ СК России по Северо-Кавказскому федеральному округу, поскольку все обращения истца были направлены в СУ СК России по адрес без их рассмотрения по существу, что способствовало невозможности привлечения должностных лиц УФССП России по адрес к уголовной ответственности. В результате незаконных действий указанных должностных лиц истцу причинены моральные страдания.

Истец просил суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере сумма, а также убытки, образовавшиеся ввиду неисполнения должностными лицами Тракторозаводского РОСП адрес УФССП России судебного акта и непринятием мер по привлечению к уголовной ответственности должностными лицами СУ СК по адрес, ГСУ СК по Северо-Кавказскому федеральному округу в размере сумма.

Определением суда от 14 октября 2020 года производство по делу в части требований к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.220 ГПК РФ в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда адрес от 17 июня 2020 года, рассмотрены аналогичные требования Демидова И.В. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд рассмотрел требования Демидова И.В. к начальнику ГСУ СК по Северо-Кавказскому федеральному округу Васильеву О.А.

В судебное заседание истец Демидов И.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся доказательствам.

Ответчик начальник ГСУ СК по Северо-Кавказскому федеральному округу Васильев О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Демидов И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Демидов И.В, ответчик начальник ГСУ СК по Северо-Кавказскому федеральному округу Васильев О.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Демидовым И.В. в Тракторозаводский РОСП УФССП России по адрес 12 ноября 2015 года были предоставлены 7 исполнительных листов, по которым в тот же день возбуждено сводное исполнительное производство.

В период с 2018 по 2020 гг. Демидов И.В. неоднократно обращался в ГСУ СК России по Северо-Кавказскому федеральному округу по вопросам неправомерных действий и бездействия должностных лиц УФССП России по адрес по исполнительным производствам в отношении Сорокина В.П, ненадлежащем рассмотрении в СУ СК России по адрес предыдущих заявлений о неправомерности действий (бездействия) должностных лиц Тракторозаводского РОСП УФССП России по адрес.

Из представленных материалов усматривается, что должностными лицами ГСУ СК России по Северо-Кавказскому федеральному округу в 2018 году рассмотрено 4 обращения Дмитриева И.В, в 2019 году - 25 обращений, в 2020 году - 5 обращений.

Согласно представленным истцом и представителем ответчика ответам, все обращения Демидова И.В. были рассмотрены, и направлены в соответствии с компетенцией в СУ СК России по адрес, в том числе в связи с тем, что руководителем СУ СК России по адрес решение по доводам заявителя не принималось, ответ не давался. Уведомления о перенаправлении обращений направлялись истцу в установленные сроки.

В рамках рассмотрения обращений Демидова И.В. СУ СК России по адрес организовано

проведение доследственной проверки. По ее по результатам 29 мая 2020 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деяниях должностных лиц РОСП УФССП России по адрес состава преступлений, предусмотренных ст. 292, 293, 303, ч. 2 ст. 315 УК РФ, а в деяниях Демидова И.В. и Карцовой B.C. - состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Данное постановление истцом в порядке главы 16 УПК РФ не обжаловалось.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 11 Федерального закона от 28.12.2010 г. "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязывает государственный орган в чью компетенцию входит решение поставленных в обращении гражданина вопросов, давать ответ по существу на обращение, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в действиях начальника ГСУ СК по Северо-Кавказскому федеральному округу отсутствуют нарушения личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал, что действия должностных лиц ГСУ СК России по Северо-Кавказскому федеральному кругу по перенаправлению обращений истца в СУ СК России по адрес соответствуют требованиям ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку необходимая работа, связанная с рассмотрением поступивших обращений заявителя, организована, приведенные в обращениях доводы изучены и проанализированы, обращения направлены в компетентный орган, которым обращения истца также были рассмотрены, проведена доследственная проверка, и вынесено соответствующее процессуальное решение.

Оценка законности постановления СУ СК России по адрес от 29 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно, в порядке главы 16 УПК РФ.

Не соглашаясь с доводами истца о незаконности действий должностных лиц СУ СК России по адрес и УФССП России по адрес, суд исходил из того, что они не относятся к предмету доказывания по данному гражданскому делу в рамках требований, заявленных к начальнику ГСУ СК по Северо-Кавказскому федеральному округу Васильеву О.А. Кроме того, данные доводы являлись предметом проверки иных судебных инстанций. Так решением Ворошиловского районного суда адрес от 25 декабря 2019 года Демидову И.В. отказано в удовлетворении иска к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес и старшему судебному-приставу - начальнику Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по адрес Соловьевой О.В, о возмещении убытков, связанных, с бездеятельностью службы судебных приставов Тракторозаводского РОСП Волгограда УФССП по адрес. Решением Центрального районного суда адрес от 17 июня 2020 года Демидову И.В. отказано в удовлетворении иска к Следственному комитету РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков, связанных, с бездеятельностью службы судебных приставов Тракторозаводского РОСП Волгограда УФССП по адрес. В силу 4.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку при рассмотрении дела нарушение прав истца со стороны начальника ГСУ СК по Северо-Кавказскому федеральному округу не установлено, то судом отказано во взыскании убытков на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, так как совокупность юридически-значимых обстоятельств, которые могли бы являться основанием для возмещения истцу убытков на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, также отсутствует. Причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) начальника ГСУ СК по Северо-Кавказскому федеральному округу Васильева О.А. и возникших у Демидова И.В. убытках, не доказана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы искового заявления и выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Демидова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: