Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33590/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на истца фио на определение Симоновского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

Направить гражданское дело N 2-1394/21 по иску Канаева Филиппа Владимировича к адрес Страхование", ООО адрес о признании недействительным условий генерального договора страхования, взыскании страховой выплаты, компенсации упущенной выгоды, денежных средств в счет некачественного оказания услуг, компенсации морального вреда, и судебных расходов, для рассмотрения в Московский районный суд адрес (адрес), - по подсудности.

УСТАНОВИЛ:

Канаев Ф.В. обратился в суд с иском к адрес Страхование", ООО адрес о признании недействительным условий генерального договора страхования, взыскании страховой выплаты, компенсации упущенной выгоды, денежных средств в счет некачественного оказания услуг, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

Данное гражданское дело принято к производству Симоновского районного суда адрес по месту нахождения ответчика адрес Страхования".

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Канаев Ф.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу требований ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Направляя дело по подсудности в Московский районный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения перевозчика - ответчика ООО адрес (адрес, лит. А, офис 132) является территория, не относящаяся к юрисдикции Симоновского районного суда адрес, что свидетельствует о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (абз. 2).

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N указано, что суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

Таким образом, исходя из положений ст. 29 ГПК РФ истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО адрес, ООО "Группа Ренессанс страхование" на основании положений в том числе и Закона РФ "О защите прав потребителей", его требования обусловлены нарушением ответчиком ООО адрес договора перевозки, а ответчиком ООО "Группа Ренессанс страхование" договора страхования груза, и при предъявлении искового заявления к перевозчику им была определена подсудность в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения страховой компании, которое относится к юрисдикции Симиновского районного суда адрес.

Таким образом, исковое заявление о защите своих прав подано истцом без нарушения правил подсудности.

Принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование и установленные обстоятельства, оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене с возвращением материалов дела в Симоновский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года отменить.

Направить гражданское дело в Симоновский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий: