Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-33799/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Джемгирове М.Э.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования N 2-834/2021 по иску *** к ФГБУК "НАОНИР" о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратился в суд с иском к ФГБУК "НАОНИР", в котором просил признать бессрочными трудовой договор N 20-08/19 от 22 августа 2019 года, признать приказ об увольнении N 38/2-к от 26 августа 2020 года незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, ссылаясь в обоснование требований на то что, с 1990 года работал в ФГБУК "НАОНИР" на основании бессрочного трудового договора, 22 августа 2019 года был устно уведомлен о том, что со всеми работниками оркестра по распоряжению Министерства культуры РФ подлежат заключению срочные трудовые договоры, при этом, он также был предупрежден, что в случае несогласия с предложением заключить срочный трудовой договор будут применены определенные меры воздействия. 28 августа 2020 года истцом было получено уведомление об увольнении, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора от 22 августа 2019 года N 20-08/19. При заключении срочного трудового договора от 22.08.2019 г. истец был введен в заблуждение относительно того, что после истечения срока действия трудового договора будет заключен новый срочный трудовой договор, однако в последующем ответчик уведомил его 20.08.2020 г. об истечении срочного трудового договора и увольнении 31.08.2020г. Приказом N38/2-к от 26.08.2020 г. *** был уволен по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Полагая свои трудовые права нарушенными, *** обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Михайленко П.М, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Ярцев П.В. в суде требования истца не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился по вторичному вызову, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Толстого И.Н, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Частями 1 и 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с ч.2 ст.59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между *** и ФГБУК "НАОНИР" был заключен эффективный трудовой договор от 22 августа 2019 года N 20-08/19 на период с 22 августа 2019 года по 31 августа 2020 года (п. 4 договора), истец принят на работу на должность артиста оркестра народных инструментов, подписание трудового договора истцом в суде не оспаривалось.

При этом в возражениях ответчик указывал, что срочность трудового договора обусловлена непосредственно занимаемой должностью истца - артиста оркестра народных инструментов, что в силу п. 19 Перечня профессий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2007 года N 252, а также абз. 6 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, согласно которым срочный трудовой договор может заключаться с творческими работниками оркестров, участвующими в создании или исполнении произведений, а должность артиста оркестра народных инструментов отнесена к должностям, в отношении которых может быть заключен срочный трудовой договор.

Приказом от 26 августа 2020 N 38/2-к *** уволен 31.08.2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия трудового договора, основанием к увольнению послужил трудовой договор от 22.08.2019 и уведомление от 20.08.2020, с приказом об увольнении истец ознакомлен 28.08.2020, что не оспаривал в суде.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным прекращение действия трудового договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судам Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Перечнем профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года N 252, исходил из того, что заключение с *** срочного трудового договора не противоречит трудовому законодательству Российской Федерации и не нарушает прав истца, поскольку между сторонами трудового договора при его заключении 22 августа 2019 года было достигнуто соглашение о существенном его условии, то есть о сроке действия трудового договора, окончание которого определено конкретной датой - 31 августа 2020 года. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение срочного трудового договора являлось для *** вынужденным, и имеются основания полагать заключение договора на неопределенный срок, не установлено. Процедура увольнения истца в связи с истечением срока действия срочного трудового договора не нарушена, а кроме того, *** пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд обоснованно учел, что в оспариваемом трудовом договоре, в соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса РФ указан срок его действия и изложены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ; трудовой договор на изложенных в нем условиях о сроке подписан истцом, доказательств вынужденности его подписания или обмана истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что обстоятельство многократного заключения срочных трудовых договоров с истцом, подтверждает факт осведомленности *** о срочном характере предстоящих трудовых отношений между сторонами, учитывая, что в заявлении от 10.09.2018 года истец лично просил с 10 сентября 2018 года перевести его на срочный трудовой договор.

Отклоняя ссылку истца на то, что многократность заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, свидетельствует о том, что с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок, суд первой инстанции исходил из того, что неоднократность заключения срочных трудовых договоров с истцом сама по себе не свидетельствует о заключении договоров на неопределенный срок и, руководствуясь частью 3, 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что договор считается заключенным на неопределенный срок лишь в случае отсутствия в договоре условия о сроке, продолжения работы после окончания срока действия договора или в случае заключения срочного договора при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом. В рассматриваемом случае данные обстоятельства, которые позволили бы прийти к выводу о заключении договора на неопределенный срок, не установлены.

Как следует из материалов дела, с требованием о признании незаконным срочного трудового договора от 22 августа 2019 г. истец обратился в суд 15 января 2021 года, пропустив трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку течение установленного ст. 392 ТК РФ срока на оспаривание срочного трудового договора начинается не с момента его прекращения, а с момента его заключения. В данном случае стороны по обоюдному согласию установили срок действия трудового договора, определив его окончание 31.08.2020 г, и именно с даты истцу подписания договора стало известно, что трудовые отношения с ним будут прекращены 30.03.2019 г.

Кроме срок обращения в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении истцом также пропущен, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 28 августа 2020 года, в связи с чем о предполагаемом нарушении своих прав ему стало известно в указанный день, однако, с исковым заявлением истец обратился лишь 15 января 2021 года, то есть с пропуском срока, предоставленного для обращения в суд за разрешением спора об увольнении и индивидуального трудового спора.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых ввиду отсутствия каких-либо доказательств, связанных с личностью истца, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд.

Указав, что оснований для признания прекращения ответчиком действия трудового договора N 20-08/19 от 22 августа 2019 г ода по пункту 1 части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным не установлено, суд первой инстанции оставил требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неудовлетворении судом ходатайств о вызове и допросе свидетелей, о привлечении третьего лица к участию в деле, о назначении психолого - почерковедческой экспертизы относительного поданного заявления от 10.09.2018, а также в истребовании доказательств, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова свидетелей, принадлежит суду первой инстанции. Процессуальные действия суда первой инстанции в части движения дела, сбора доказательств и их оценки, основаны на законе.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: