Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33885/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В, .

при секретаре Шибаевой Е.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Генерального директора ООО "Картехно" фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Картехно" в пользу... а Дмитрия Ярославовича сумму внесенной предоплаты в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обязать ООО "Картехно" в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить... у Дмитрию Ярославовичу автомобиль марка автомобиля г.р.з. В778СС197.

УСТАНОВИЛА:

Истец... Д.Я. обратился в суд с иском к ООО "Картехно" о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указал, что 11.01.2019г.... Д.Я, действующий по доверенности от имени... фио, сдал принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля г.р.з. В778СС197 в ООО "Картехно" для оценки стоимости восстановительных работ. Истцом были понесены расходы по предоплате запчастей в размере сумма, что подтверждается представленным в материалы дела счетом N4 от 11.01.2019г. Однако до настоящего времени ответчик не сообщает истцу, в каком состоянии находится автомобиль, а также, куда потрачены денежные средства. В связи с этим истец просил суд обязать ООО "Картехно" возвратить... у Д.Я. автомобиль марка автомобиля г.р.з. В778СС197, а также взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере сумма, пени в размере 3% в день с момента вынесения решения суда.

Истец... Д.Я. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Третье лицо... фио в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен заявитель по доводам своей апелляционной жалобы.

Определением от 20 апреля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из положений п. 1, п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО "Картехно" в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При разрешении вопроса по существу в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 01.09.2018г. между фио, действующим по доверенности от имени фио и... фио заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля г.р.з. В778СС197.

В обоснование своих требований... Д.Я. указал, что 11.01.2019г.... Д.Я, действующий по доверенности от имени... фио, сдал принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля г.р.з. В778СС197 в ООО "Картехно" для оценки стоимости восстановительных работ. Истцом были понесены расходы по предоплате запчастей в размере сумма, что подтверждается представленным в материалы дела счетом N4 от 11.01.2019г. Однако до настоящего времени ответчик не сообщил истцу, в каком состоянии находится автомобиль, а также, куда потрачены денежные средства.

08.04.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просил возвратить ему автомобиль марка автомобиля г.р.з. В778СС197, а также возвратить уплаченную им сумму в размере сумма Однако, как указывает истец, никакого ответа от ответчика не поступило.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в данном случае потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

При этом в своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что в январе 2019 года истец обратился к нему для оказания услуги ремонта вышеуказанного автомобиля после ДТП. Ответчиком был осмотрен автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В778СС197, составлен заказ-наряд,... ым Д.Я. была внесена предоплата для приобретения запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля. Затем ремонт был произведен, а именно: восстановлена геометрия кузова автомобиля на стапеле, а также произведены иные работы, в результате автомобиль был полностью восстановлен после ДТП. Были выполнены все работы кроме окраса отремонтированных частей автомобиля. Истец не согласился с суммой, которую он должен оплатить за ремонт своего автомобиля. Выполненные ответчиком работы истцом до настоящего времени не оплачены.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно заявке на выполнение работ к заказ - наряду N 4 от 11 января 2019 года автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В778СС197, передан в ремонт в ООО "Картехно" (л.д.31).

Также в материалы дела ответчиком предоставлен расчет стоимости работ, согласно которого стоимость работ составила сумма, стоимость деталей - сумма

... ым Д.Я. в ООО "Картехно" была внесена предоплата на запчасти в размере сумма, что подтверждается счетом N 4 от 11.01.2019г. (л.д.8).

В подтверждение выполненных работ ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ от 14.02.2020г. Данный акт... ым Д.Я. не подписан.

В то же время, в материалы дела представлено экспертное заключение N 89/21, выполненное ИП фио 19 мая 2021 года, по заказу ООО "Картехно", согласно которого по результатам осмотра транспортного средства марка автомобиля, гос. per. знак В778СС197, установлено, что автомобиль частично отремонтирован, с применением разборки/сборки, рихтовки и вытяжки металла, так же были приобретены кузовные запасные части и детали передней подвески, что подтверждено заказ - нарядом и фотоматериалом. Стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства марка автомобиля, гос. per. знак В778СС197, включая стоимость замененных запасных частей данного автомобиля, составляет сумма

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращаясь в суд с данным иском о защите прав потребителя,... Д.Я. ссылался на то, что ответчик должен был ему оказать услугу по определению стоимости и объема восстановительных работ, при том, что как следует из материалов дела, автомобиль был истцом передан в ремонт в ООО "Картехно", истцом произведена предоплата.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что со стороны истца в данном случае имеет место недобросовестное поведение, поскольку изложенные им в исковом заявлении сведения заведомо направлены на введение суда в заблуждение относительно обстоятельств дела. Ответчиком произведен ремонт автомобиля, который истцом не оплачен.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы истца о предоставлении вышеуказанного автомобиля ответчику только для оказания услуг оценки стоимости и объема восстановительного ремонта не нашли своего подтверждения, в то время как суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения исковых требований... фио, нарушений прав истца как потребителя также не установлено, в связи с чем, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований... фио к ООО "Картехно" о взыскании денежных средств.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в случае если им будет установлено, что ему оказана услуга по ремонту автомобиля ненадлежащего качества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований... а Дмитрия Ярославовича к ООО "Картехно" о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: