Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-33964/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при помощнике Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.А. по доверенности А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования С.А, - удовлетворить частично;

Взыскать с А.А. в пользу С.А. компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, а всего взыскать 35 300 руб.;

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

С.А. обратился в суд с иском к А.А. о возмещении морального вреда в связи с повреждением здоровья. В обоснование заявленных требований С.А. указал, что 18 августа 2020 года в 14 часов 45 минут по адресу:адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинён вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, управлявшим транспортным средством "Ниссан", государственный регистрационный знак *, принадлежащим ответчику А.А. С места дорожно-транспортного происшествия виновник скрылся, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением от 6 ноября 2020 года ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве. В результате дорожно-транспортного происшествия истец С.А. получил телесные повреждения - ушиб поясничного отдела позвоночника, находился на лечении с 18 августа 2020 года по 24 сентября 2020 года. С.А. просил взыскать с А.А. компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 300 000 руб.

Истец С.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчик А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика А.А. - А.В. по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что за рулём транспортного средства "Ниссан" в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилось неустановленное лицо.

Помощник Бабушкинского межрайонного прокурора города Москвы Н.С. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика А.А. по доверенности А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, а также заключение прокурора Ю.В, полагавшего решение суда подлежащим отмене, а требования истца не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 августа 2020 года в 14 часов 45 минут по адресу: адрес, неустановленный водитель, управляя транспортным средством "Ниссан", государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с транспортным средством "Тойота", государственный регистрационный знак *, после чего неустановленный водитель оставил место ДТП. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, владельцам транспортного средства "Ниссан" государственный регистрационный знак *, являлся ответчик А.А. Из ответа на судебный запрос ГУ МВД России по городу Москве следует, что в настоящее время транспортное средство "Ниссан" принадлежит В.В. на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2020 года.

Истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия получил ушиб поясничного отдела позвоночника, что подтверждается выпиской из медицинской карты ГБУЗ "ГКБ им. А.К. * ДЗМ" от 18 августа 2020 года (л.д. 13).Также истцом представлены в материалы дела больничные листы, из которых следует, что с 18 августа 2020 года по 23 сентября 2020 года он был нетрудоспособен.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела факт дорожно-транспортного происшествия не отрицался, сторонами по делу представлены фотографии повреждений автомобиля истца в результате происшествия. Из представленных фотографий визуально усматривается нарушение целостности лакокрасочного покрытия и деформация части заднего левого крыла автомобиля "Ниссан".

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика А.А, как законного владельца источника повышенной опасности, и наступившими последствиями в виде получения С.А. ушиба, является доказанной, поскольку ответчик, как законный владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, а наличие последствий в виде ушиба поясничного отдела позвоночника С.А. подтверждается медицинской картой ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ", из которой следует, что в день ДТП 18 августа 2020 года истец обращался в данное медицинское учреждение к травматологу с жалобой на боль в поясничном отделе позвоночника, при обращении к травматологу, истец указал, что получил травму при ДТП.

Доводы ответчика о том, что за рулём на момент происшествия находилось иное лицо, суд первой инстанции отклонил, указав, что данные доводы допустимыми доказательствами не подтверждены, при этом представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить, кто именно находился за рулём принадлежащего ответчику автомобиля.

Доводы ответчика о том, что у истца имеется заболевание спины, которое могло обостриться, также суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что из медицинской документации следует, что истцом получен именно ушиб, то есть повреждение в результате механического воздействия.

Дав оценку представленным доказательствам, учитывая степень вины нарушителя, характер нравственных страданий истца, а также, что дорожно-транспортное происшествие не повлекло существенных имущественных последствий, и последствий, связанных с ухудшением состояния здоровья и прохождением истцом дальнейшего лечения, суд пришел к выводу о наличии основании для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 300 руб.

Выражая несогласие с решением, представитель ответчика указывает на то, что вина ответчика в причинении вреда истцу не доказана, о чем свидетельствует постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 6 ноября 2020 года в связи с отсутствием в действиях неустановленного водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку как следует из копии административного материала, представленного в суд апелляционной инстанции, производство по делу об административном правонарушении N 581 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности водителя (постановление от 19 ноября 2020 года). Учитывая, что постановление о прекращении производства по административному делу от 19 ноября 2020 года принято позже постановления от 6 ноября 2020 года, то следует руководствоваться в первую очередь постановлением от 19 ноября 2020 года. Судебная коллегия отмечает, что прекращение производства по административному делу вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности не исключает наступление гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда подлежат исследованию в рамках настоящего гражданского дела, что и было сделано судом первой инстанции. При этом, вина водителя автомобиля "Ниссан" в ДТП 18 августа 2020 года подтверждается материалами административного дела и фотоданными с видеорегистратора. Так, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки "Ниссан", государственный регистрационный знак *, принадлежащим на тот момент А.А, при перестроении, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством марки "Тойота", государственный регистрационный знак *, под управлением * С.А, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был назначить по делу экспертизу для определения причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью и действиями ответчика, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства; в случае отсутствия у стороны возможности представить доказательства самостоятельно, она, в смысле взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 57 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, вправе заявить ходатайство перед судом об истребовании доказательств. Между тем, как следует из протоколов судебных заседаний, ни ответчик, ни его представитель А.В, являющийся профессиональным юристом и представлявший интересы ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, никаких ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли. При этом заключение экспертизы Г.Х. о том, что "за время обследования и наблюдения в ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ" каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений у Фролова С.А. отмечено не было, в связи с чем выставлявшиеся диагнозы: "Ушиб поясничного отдела позвоночника; Ушиб крестца", не могут быть подвергнуты судебно-медицинскому анализу, на которое ссылается в апелляционной жалобе ответчик в обоснование своей позиции, что вред здоровью истца при ДТП не был причинен, не было представлено суду в качестве относимого и допустимого доказательства, тогда как истец представил в обоснование иска выписки из медицинской карты, где ему установлен диагноз - "ушиб поясничного отдела позвоночника" (л.д.17-24). В суде первой инстанции сторона ответчика на ходатайствовала о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы по установлению возможной причинно-следственной связи между выставленным диагнозом и дорожно-транспортным происшествием 18 августа 2020 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован административный материал, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в суде апелляционной инстанции была исследована копия административного материала, материалы которого не противоречат выводам суда и опровергают виновность ответчика в причинении истцу вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что медицинские документы свидетельствуют о повреждениях у истца, не связанных с ДТП, поскольку как видно из материалов дела, в день ДТП 18 августа 2020 года истец обратился в медицинское учреждение с жалобами, в результате ему был поставлен диагноз ушиб позвоночного отдела (л.д.13).

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.А. по доверенности А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи