Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34019/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Эппл Рус" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Головкина И.А. к ООО "Эппл РУС" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Возложить на ответчика ООО Эппл Рус" обязанность возвратить Головкину И.А. планшет Apple iPad Pro 11 (2020) 512 Gb Wi-Fi + Cellular silver (Serial No....).

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Головкин И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Эппл РУС" об обязании ответчика устранить эксплуатационные недостатки планшета Apple iPad Pro 11 (2020) 512 Gb Wi-Fi + Cellular silver (Serial No....), возникшие в период его нахождения на хранении у ответчика; обязании ответчика возвратить истцу планшет Apple iPad Pro 11 (2020) 512 Gb WiFi + Cellular silver (Serial No....).

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 10 июля 2020 г. истцом в интернет-магазине ООО "Яндекс.Маркет" был приобретен планшет Apple iPad Pro 11 (2020) 512 Gb Wi-Fi + Cellular silver (Serial No....) стоимостью 110.989, 00 руб.

В связи с выявленными недостатками указанного планшета 23 июля 2020 года истцом в адрес ответчика посредством регистрируемого почтового отправления с идентификатором 61003342062447 была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков товара. 18 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика для проведения проверки качества направлен товар - планшет Apple iPad Pro 11 (2020) 512 Gb WiFi + Cellular silver (Serial No....).

06 октября 2020 года истцом было получено регистрируемое почтовое отправление с идентификатором EE050495661RU, в котором находились следующие документы: ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков было отказано в связи с их отсутствием в представленном на проверку качества товаре.

Акт проверки качества ООО "Центр независимой экспертизы "Экспертпроф", согласно которому в представленном на проверку качества планшете Apple iPad Pro 11 (2020) 512 Gb Wi-Fi + Cellular silver (Serial No....) механических повреждений (трещин, сколов, потертостей эксплуатационного характера) не выявлено, заявленный потребителем недостаток не подтвердился.

08 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика посредством регистрируемого почтового отправления с идентификатором 14340154001571 была направлена претензия с требованием предоставления исчерпывающей информации о результатах проверки качества, экспертизы, устранения недостатков предоставленного ранее товара, а также с требованием незамедлительного возврата истцу товара - планшета Apple iPad Pro 11 (2020) 512 Gb Wi-Fi + Cellular silver (Serial No....).

28 декабря 2020 года истцом посредством электронного документооборота получены от ответчика следующие документы: ответ на претензию, согласно которой ответчиком (импортером товара) в удовлетворении требований истца (потребителя) о безвозмездном устранении недостатков было отказано в связи с выводами досудебной экспертизы об отсутствии таковых. Также, согласно тексту указанного ответа, возврат товара истцу (потребителю) был обусловлен согласием последнего с выводами проведенной в его отсутствие экспертизы;

Из заключения экспертизы N 160/05/10 от 05 ноября 2020 года, согласно которому при внешнем осмотре представленного товара выявлены повреждения корпуса в виде незначительных царапин эксплуатационного характера. Помимо указанного эксперт пришел к выводу об отсутствии в представленном на исследовании устройстве недостатков.

При этом истец считает, что возникновение на корпусе товара повреждений в виде царапин эксплуатационного характера не является результатом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств, поскольку действия ответчика по проведению проверки качества товара (в ходе которой возникли указанные выше повреждения) не предусматривают эксплуатацию товара в той степени и интенсивности, при которой могли бы возникнуть повреждения металлического корпуса.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, указав, что по наличию недостатка спора нет, однако в период нахождения планшета у ответчика, который несет ответственность за сохранность товара, товар был поврежден.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.07.2020 г. истец приобрел в ООО "Яндекс.Маркет" планшет Apple iPad Pro 11 (2020) 512 Gb Wi-Fi + Cellular silver (Serial No....), стоимостью 110.989, 00 руб.

Импортером данного смартфона является ООО "Эппл Рус".

Истец ссылается на то, что в период эксплуатации, в смартфоне проявились недостатки.

Для определения характера возникшей неисправности в планшет Apple iPad Pro 11 (2020) 512 Gb Wi-Fi + Cellular silver (Serial No....) истцом направлена претензия с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков товара. 18 сентября 2020 г. истцом в адрес ответчика для проведения проверки качества направлен товар - планшет Apple iPad Pro 11 (2020) 512 Gb WiFi + Cellular silver (Serial No....).

06 октября 2020 года истцом был получен ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков было отказано в связи с их отсутствием в представленном на проверку качества товаре.

Акт проверки качества ООО "Центр независимой экспертизы "Экспертпроф", согласно которому в представленном на проверку качества планшете Apple iPad Pro 11 (2020) 512 Gb Wi-Fi + Cellular silver (Serial No....) механических повреждений (трещин, сколов, потертостей эксплуатационного характера) не выявлено, заявленный потребителем недостаток не подтвердился.

08 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика посредством регистрируемого почтового отправления с идентификатором 14340154001571 была направлена претензия с требованием предоставления исчерпывающей информации о результатах проверки качества, экспертизы, устранения недостатков предоставленного ранее товара, а также с требованием незамедлительного возврата истцу (потребителю) товара - планшета Apple iPad Pro 11 (2020) 512 Gb Wi-Fi + Cellular silver (Serial No....).

28 декабря 2020 года истцом получены от ответчика ответ на претензию, согласно которой ответчиком в удовлетворении требований истца о безвозмездном устранении недостатков было отказано в связи с выводами досудебной экспертизы об отсутствии таковых. Также, согласно тексту указанного ответа, возврат товара истцу был обусловлен согласием последнего с выводами проведенной в его отсутствие экспертизы.

Из заключения экспертизы N 160/05/10 от 05 ноября 2020 года, согласно которому при внешнем осмотре представленного товара выявлены повреждения корпуса в виде незначительных царапин эксплуатационного характера. Помимо указанного эксперт пришел к выводу об отсутствии в представленном на исследовании устройстве недостатков.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку из заключения экспертизы N 160/05/10 от 05 ноября 2020 года, согласно которому при внешнем осмотре представленного товара выявлены повреждения корпуса в виде незначительных царапин эксплуатационного характера. Помимо указанного эксперт пришел к выводу об отсутствии в представленном на исследовании устройстве недостатков.

При этом, стороной истца указанное заключение не оспорено.

Ссылки истца на тот факт, что в период нахождения у ответчика планшет был поврежден, судом первой инстанции были отклонены, поскольку они ничем объективно не подтверждены. Кроме того из заключения следует, что на планшете имеются незначительные царапины эксплуатационного характера.

Истец в судебном заседании также пояснил, что планшетом эксплуатировался.

В связи с изложенным, учитывая, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих порчу планшета, находящегося у ответчика на проверке, а также то, что царапины эксплуатационного характера не являются результатом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Рассматривая требования истца о возложении ООО "Эппл Рус" возвратить истцу планшет Apple iPad Pro 11 (2020) 512 Gb WiFi + Cellular silver (Serial No....), суд пришёл к выводу о том, что ответчик получил спорный аппарат (что ответчиком не оспаривалось), при этом, несмотря на неоднократные попытки истца восстановить свои права в претензионном и судебном порядке, до настоящего момента истец товара не получил, доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о том, что нарушенные права истца могут быть восстановлены путем возложения на ответчика возвратить истцу планшет Apple iPad Pro 11 (2020) 512 Gb Wi-Fi + Cellular silver (Serial No....).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возврат товара при несогласии с результатами независимой экспертизы положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку истец является законным собственником спорного планшета, соответственно, он вправе требовать от ответчика передачи принадлежащего ему имущества вне зависимости от заключения экспертизы, а также того, на какой стадии находится производство данной экспертизы. Вопреки доводам ответчика, Закон РФ "О защите прав потребителей" не предоставляет ему возможности удерживать имущество потребителя при наличии требования потребителя о возврате ему товара.

Иные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: