Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-34689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

судей Суслова Д.С, Князева А.А, при помощнике судьи Бесперстове В.А, с участием прокурора Никитиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3167/2020 по апелляционной жалобе ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве к Жукову Виталию Васильевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Жуковой Полины Витальевны, Жуковой Дианы Витальевны, Жуковой Альбины Витальевны о признании недействительным протокола, признании недействительным договора социального найма, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве обратилось в суд с иском к Жукову В.В, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Жуковой П.В, Жуковой Д.В, Жуковой А.В. о признании недействительным протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области от 6 февраля 2013 года N 1 в части решения о предоставлении Жукову В.В. и членам его семьи служебной квартиры с заключением договора социального найма по адресу: адрес, признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 11 февраля 2013 года N 64, заключенного между ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области и Жуковым В.В, признании ответчиков неприобретшими права пользования указанным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании решения жилищно-бытовой комиссией ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области Жукову В.В. было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, заключен договор социального найма. В качестве членов его семьи вселены Жукова П.В, Жукова Д.В. Однако оснований для заключения договора социального найма не имелось, поскольку Жуков В.В. не являлся нуждающимся в жилом помещении. У истца на момент заключения договора социального найма отсутствовали права на распоряжение имуществом, поскольку право оперативного управления истца на спорное жилое помещение было зарегистрировано 14 декабря 2016 года, в то время как договор социального найма N 64 был заключен 11 февраля 2013 года. Решением Исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов г. Москвы от 6 июля 1988 года N 594 жилой дом признан непригодным для постоянного проживания с дальнейшим использованием под нежилые цели.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования подержал.

Ответчик Жуков В.В. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве, ответчика Жукова В.В, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2013 года жилищно-бытовой комиссией ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области принято решение, оформленное протоколом N 1, о предоставлении Жукову В.В. и членам его семьи несовершеннолетним Жуковой П.В, Жуковой Д.В. служебной квартиры с заключением договора социального найма по адресу: г. Москва, адрес.

11 февраля 2013 года между ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области и Жуковым В.В. заключен договор социального найма N 64. В качестве членов семьи Жукова В.В. вселены его дети Жукова П.В, Жукова Д.В.

Собственником данного жилого помещения является Российская Федерация, правообладателем на праве оперативного управления является ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве (ранее - ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области).

На настоящий момент спорное жилое помещение утратило статус служебного.

Ответчики пользуются спорным жилым помещением на правах договора социального найма, заключенного в соответствии с положениями ст.ст. 294, 299 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение жилищно-бытовой комиссии о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения принято 11 февраля 2013 года, договор социального найма в отношении жилого помещения заключен 11 февраля 2013 года, а с настоящим иском ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве обратилось в суд 26 октября 2020 года, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своих прав истец узнал 20 декабря 2019 года, то есть после проведения заседания Окружной жилищной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования других обстоятельств, на которые ссылается истец в исковом заявлении (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для заключения договора социального найма, непригодности жилого помещения для постоянного проживания выводы суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...