Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-34739/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике Мишхожевой З.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3191/2020 по частной жалобе Леоновой А.Ж, Шунькиной Э.Ж. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Леоновой А.Ж, Шунькиной Э.Ж. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.07.2020г. по гражданскому делу N 2-3191/20 по исковому заявлению Леоновой А.Ж, Шунькиной Э.Ж. к Подгорнову С.П, Мирошиной О.А. о переводе прав и обязанностей покупателя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

22.07.2020 Кунцевским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-3191/2020, которым в удовлетворении исковых требований Леоновой А.Ж, Шунькиной Э.Ж. к Подгорнову С.П, Мирошиной О.А. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании требований незаконными, признании регистрационной записи недействительной было отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано.

18.09.2020 Леонова А.Ж. и фио обратились в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела ответчик Подгорнов С.П. в судебных заседаниях отсутствовал, из ответа УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 14.08.2020 истцам стало известно, что Подгорнов С.П. умер 06.04.2020, что дает основания полагать о недобросовестности ответчика Мирошиной О.А. и невыполнении обязанности по оплате денежных средств по договору купли-продажи, нарушении процессуальных прав сторон.

В судебном заседании суда первой инстанции фио и представители истцов по доверенности и ордеру Музыченко В.Е, по доверенности фио доводы заявления поддержали.

Мирошина О.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя Нечаевой Н.А, которая против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят Леонова А.Ж. и фио по доводам частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Мирошиной О.А. по доверенности Нечаева Н.А, которая возражала против доводов частной жалобы.

Леонова А.Ж, фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

При надлежащем извещении неявившихся истцов о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8, п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.07.2020 по гражданскому делу N 2-3191/2020 об отказе в удовлетворении требований Леоновой А.Ж, Шунькиной Э.Ж. к Подгорнову С.П, Мирошиной О.А. о переводе прав и обязанностей покупателя, вступило в законную силу 29.08.2020. В ходе рассмотрения дела предметом исследования являлся вопрос о соблюдении установленного порядка уведомления лиц, имеющих преимущественное право на заключение договора купли-продажи, обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи, факт получения покупателем Подгорновым С.П. денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в заявлении доводы сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением, при этом факт смерти фио по смыслу ст. 392 ГПК РФ не может являться вновь открывшимся обстоятельством, данные сведения могли быть получены заявителями в рамках рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частной жалобе Леонова А.Ж. и фио указывают на то, что Подгорнов С.П. жаловался истцам на то, что с ним не рассчитались за проданную комнату, данные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции в полной мере не исследовались, что повлекло принятие необоснованного решения. При этом о смерти фио истцам стало известно после вынесения решения, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные доводы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

Изложенные заявителями обстоятельства не могли повлиять на результат вынесенного Кунцевским районным судом г. Москвы решения по делу N 2-3191/2020, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Леоновой А.Ж. и Шунькиной Э.Ж. послужил установленный факт уведомления истцов о намерении фио продать спорную комнату в квартире.

Доводы заявителей о допущенных процессуальных нарушениях при вынесении решения в силу положений ст. 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность определения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств при вынесении решения от 22.07.2020, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Леоновой А.Ж, Шунькиной Э.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: