Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34781/2021

Судья суда первой инстанции: фио

Апелляционное производство N 33-34781/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании материал N Ма-266/2021 по частной жалобе истца Пахтина А.И. на определение Басманного районного суда адрес

от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Пахтина Александра Игоревича

к Председателю Следственного комитета Российской Федерации о признании действия (бездействия) незаконным.

Возвратить исковое заявление Пахтина Александра Игоревича к Председателю Следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пахтин А.И. обратился в суд с иском к Председателю Следственного комитета Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Басманного районного суда адрес от 23 апреля 2021 года

в принятии части требований о признании незаконным бездействия должностных лиц было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, требования о компенсации морального вреда возвращены в соответствии со ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Пахтин А.И. подал частную жалобу, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Определением Басманного районного суда адрес от 24 июня 2021 года истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда

от 23 апреля 2021 года.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части возвращения требований о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Пахтина А.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

ст. 1069 ГК РФ, исходил из того, что поданное заявление неподсудно Басманному районному суду адрес, поскольку в качестве надлежащего ответчика

по заявленным исковым требованиям должно выступать Министерство финансов Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета

по отношению к своим территориальным органам, местом нахождения которого является адрес: адрес, тогда как данная территория

к юрисдикции Басманного районного суда адрес не относится.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права

на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых

оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину

или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону

или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также

их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда

за счет казны Российской Федерации по правилам ст.ст. 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса

эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица

по указанной категории дел.

Согласно п. 18 ст. 7 Положения "О следственном комитете Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 14 января 2011 года N 38, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3

ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов и должностных лиц Следственного комитета РФ за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Следственный комитет РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования Пахтина А.И.

о взыскании компенсации морального вреда были предъявлены к Следственному комитету Российской Федерации, адрес места нахождения которого: адрес, относится к юрисдикции Басманного районного суда адрес, постольку оснований для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда не имелось.

Требования о признании действий (бездействия) незаконными не являются самостоятельными, в своем исковом заявлении истец ссылался на то, что действия (бездействие) ответчика было предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, и в настоящем деле он просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие таких незаконных действий (бездействия).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 23 апреля 2021 года

отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Новикова О.А.