Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34783/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ТСЖ "Митинский оазис-14" на определение Тушинского районного суда адрес от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Казанбековой Майи Гаджибубаевны, Казанбековой Сенжехалум Казиахмедовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ковалёвой Екатерины Владимировны, Ковалёва Александра Владимировича, Ковалёвой Натальи Валентиновны, ТСЖ "Митинский оазис-14" в пользу Казанбековой Майи Гаджибубаевны судебные расходы на оплату представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать солидарно с Ковалёвой Екатерины Владимировны, Ковалёва Александра Владимировича, Ковалёвой Натальи Валентиновны, ТСЖ "Митинский оазис-14" в пользу Казанбековой Сенжехалум Казиахмедовны судебные расходы на оплату представителя в размере сумма.

В остальной части требований отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от 25 мая 2020 года по делу N2-42/2020 оставлены без удовлетворения исковые требования Сипкиной Валентины Иннокентьевны, Андреева Павла Фёдоровича, Казанбековой Сенжехалум Казиахмедовны, Казанбековой Майи Гаджибубаевны, Ахтямовой Гульнары Наильевны к Ковалёвой Екатерине Владимировне, Ковалёву Александру Владимировичу, Ковалёвой Наталье Валентиновне, ТСЖ "Митинский оазис-14" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленных протоколами NN2/2019-ОССП, 3/2019-ОССП, 4/2019-ОССП от 28 января 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 30 ноября 2020г. решение Тушинского районного суда адрес от 25 мая 2020 года отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска, признании недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленных протоколами от 28 января 2019 г. NN 2/2019-ОССП, 3/2019-ОССП, 4/2019-ОССП.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ТСЖ "Митинский оазис-14"- без удовлетворения.

24 февраля 2021 года от Казанбековой М.Г, Казанбековой С.К. поступило заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителей, в пользу Казанбековой С.К.- сумма, в пользу Казанбековой М.Г.- сумма

Впоследствии уточнив требования, фио просила взыскать с ответчиков расходы в размере сумма на оплату услуг представителей и сумма- почтовые расходы.

фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили требования удовлетворить.

Представитель ТСЖ "Митинский оазис-14" по доверенности фио возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ТСЖ "Митинский оазис-14" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела истцами Казанбековой М.Г, Казанбековой С.К. понесены судебные расходы: Казанбековой М.Г. в размере сумма на оплату услуг представителей по представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и сумма - почтовые расходы, Казанбековой С.К. понесены расходы на оплату услуг представителей по представлению интересов в суде первой, апелляционной инстанций в размере сумма.

Суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию спора, оценивая участие представителей истцов в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовку и представление доказательств представителями, характер и объем оказанных услуг истцам в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворение заявленных требований, счел судебные расходы по оплате услуг представителей подлежащими уменьшению и взыскал с ответчиков в пользу истца Казанбековой М.Г. указанные расходы в размере сумма, а в пользу истца Казанбековой С.К.- сумма, также в пользу истца Казанбековой М.Г. с ответчиков взысканы расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные к взысканию расходы на представителей являются завышенными, не соответствуют объему оказанных юридических услуг и размеру оплаты труда адвокатов по назначению суда, который установлен приказом Министерства юстиции РФ от 05.09.2012 N174, и что представленные истцами платежные документы не является надлежащими доказательствами несения расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Частная жалоба не содержит доводов к отмене определения суда, определение суда не противоречит требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тушинского районного суда адрес от 08 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья