Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34940/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Серегина И.Д. по доверенности Сергеева Р.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Серегина И.Д. к ООО "ДИЛ ЭНД КЕЙС" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, ссылается на то, что 13 октября 2020 года, между Серегиным И.Д. и ООО "ДИЛ ЭНД КЕЙС" были заключены Договор инвестирования N 80/10 и Договор инвестирования N 81/10. Согласно условий предмета указанных договоров (пункт 2.1), Серегин И.Д. передает принадлежащие ему денежные средства ООО "ДИЛ ЭНД КЕЙС" с целью использования указанных инвестиций в целях реализации Инвестиционного проекта, предусматривающего развитие производственного фармацевтического предприятия ООО "Планета здоровья" - производство биологически активных добавок к пище из порошка рогов северного оленя и последующего распределения извлеченной от Инвестиционной деятельности прибыли между сторонами на условиях, определенных настоящим договором. В соответствии с п.2.2, ООО "ДИЛ ЭНД КЕЙС", обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в инвестиционный проект и осуществить целевое использование предоставленных инвестиций. Согласно п.4.3 Договоров, инвестиции были представлены в наличной денежной форме в кассу организации, согласно приходно-кассовым ордерам. При этом, в силу пункта 4.5, предоставляемые инвестиции Серегина И.Д, рассматриваются сторонами Договора, как средства целевого финансирования, направляемые исключительно на реализацию Инвестиционного проекта. По условиям обоих Договоров, инвестиции предоставляются на срок до 13 октября 2023 года (пункт 4.6 Договоров). В соответствии с принятыми на себя Серегиным И.Д. обязательствами в кассу ООО "ДИЛ ЭНД КЕЙС" были внесены денежные средства в размере: 1 445 000 рублей под условие вознаграждения за пользование суммой инвестиций в размере 20% годовых (пункт 4.7 Договора N80/10) с ежемесячно выплатой вознаграждения, согласно графика выплат (платежей) - пункт 4.9 Договора 1: "...

Вознаграждение начисляется ежемесячно со дня, следующего за днем передачи Инвестиций до даты возврата Инвестиций включительно. Выплата начисленного вознаграждения осуществляется ежемесячно, в течении 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным... "; 1 445 000 рублей под условие вознаграждения за пользование суммой инвестиций в размере 21% годовых (пункт 4.7 Договора N81/10), с особенностями, установленными пунктом 4.9 Договора 2: "... Вознаграждение выплачивается в момент возврата суммы Инвестиций, т.е. в день окончания срока инвестирования, указанного в п. 4.6 Договора... ", т.е. до 13 октября 2023 года. В нарушение закрепленных договоренностей и норм действующего законодательства, представители ООО "ДИЛ ЭНД КЕЙС", намерено ввели в заблуждение Серегина И.Д. о своих намерениях и достигаемых результатах, относительно правовой природы рассматриваемых договоров. Заключая представленные выше договоры, Серегин И.Д. был введен в заблуждение относительно целей и правовых особенностей данных сделок. Под видом договора инвестирования и предстоящих перспектив по систематическому получению прибыли, им были переданы денежные средства фактически в заем ООО "ДИЛ ЭНД КЕЙС". Также, со стороны ООО "ДИЛ ЭНД КЕЙС" нарушены условия договора N 80/10 о ежемесячной выплате вознаграждения за пользование денежными средствами (п. 4.9), что дает основания к расторжению указанного договора, согласно вышеприведенных положений закона о займе.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд признать сделку "договор инвестирования от 13.10.2020 года N80/10", совершенную между Серегиным И.Д. и ООО "ДИЛ ЭНД КЕЙС" недействительной; признать сделку "договор инвестирования от 13.10.2020 года N81/10", совершенную между Серегиным И. Д. и ООО "ДИЛ ЭНД КЕЙС" недействительной; применить последствия недействительности представленных сделок; взыскать с ООО "ДИЛ ЭНД КЕЙС" в пользу Серегина И.Д. денежные средства в общей сумме, с учетом процентов 2 911 142 рублей; взыскать с ООО "ДИЛ ЭНД КЕЙС" в пользу Серегина И.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату предъявления искового заявления; взыскать с ООО "ДИЛ ЭНД КЕЙС" в пользу Серегина И.Д. судебные расходы в размере 250 000 рублей; взыскать с ООО "ДИЛ ЭНД КЕЙС" в пользу Серегина И.Д. сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Серегина И.Д. по доверенности Сергеев Р.С. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Серегина И.Д. по доверенности Деревнин А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "ДИЛ ЭНД КЕЙС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Серегина И.Д. по доверенности Деревнина А.Н, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 между истцом и ответчиком были заключены два Договора инвестирования (финансирования):

Договор инвестирования (финансирования) N 80/10 от 13.10.2020 и Договор инвестирования (финансирования) N 81/10 от 13.10.2020.

По условиям Договора инвестирования (финансирования) N 80/10 от 13.10.2020 Истцом была передана сумма инвестирования в размере 1 445 000 (Один миллион четыреста сорок пять тысяч) рублей на срок 3 (Три) года (до 13.10. 2023) Ответчик же в свою очередь взял на себя обязательство ежемесячно уплачивать Истцу вознаграждение за использование суммы инвестиций в размере 20 % годовых (п. 4.7 Договора).

По условиям Договора инвестирования (финансирования) N 81/10 от 13.10.2020 Истцом была передана сумма инвестирования в размере 1 445 000 (Один миллион четыреста сорок пять тысяч) рублей на срок 3(Три) года (до 13.10.2023) Ответчик же в свою очередь взял на себя обязательство выплатить Истцу вознаграждение за использование суммы инвестиций в размере 21 % годовых в конце срока действия договора, т.е. с капитализацией процентов (п. 4.7 Договора).

В соответствии с п. 5.16. вышеуказанных Договоров истец вправе досрочно расторгнуть Договор при условии предварительного, не менее чем за 45 (Сорок пять) рабочих дней, письменного уведомления ответчика.

В соответствии с п. 4.12 вышеуказанных договоров, в случае досрочного расторжения настоящего Договора, ответчик в течение 45 (Сорок пять) рабочих дней с даты получения уведомления от истца о досрочном расторжении Договора обязуется возвратить истцу сумму Инвестиций и начисленное вознаграждение за использование Инвестиций, по усмотрению ответчика либо в безналичном порядке путем перечисления на банковский счет истца, либо наличными денежными средствами путем их выдачи из кассы ответчика.

При заключении оспариваемых договоров, истцом не были предоставлены банковские реквизиты для осуществления с ним безналичных расчетов. В связи с данным фактом, начисленные проценты по Договорам подлежат выплате через кассу в офисе компании, по адресу:...

Поскольку истец не являлся в установленное Договором время для получения начисленных процентов, данные суммы задепонированы и готовы к выдаче в любой день, когда Истец сможет посетить офис компании. Для получения денежных средств на расчетный счет необходимо было обратиться в офис компании с соответствующим заявлением (денежные расчеты производить в безналичном порядке по следующим банковским реквизитам). Истцом этого сделано не было.

09.11.2020 от представителя истца в адрес ответчика поступила претензия о расторжении договоров, возврате денежных средств, а также компенсации расходов на оплате юридических услуг.

В ответ на указанную претензию, ответчик дал разъяснения с алгоритмом действий, необходимых для досрочного расторжения договора, который истцом исполнены не были.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, учитывая, что ответчик правом на досрочное расторжение договоров, предусмотренных их условиями, не воспользовался, при этом сами договоры не нарушают требования нормативно-правовых актов или публичных интересов, с учетом того, что по сути заключенные сторонами договоры являются смешанной правовой природы, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, ответчик не представил доказательств того, что им задепонированы денежные средства, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, при заключении оспариваемых договоров, истцом не были предоставлены банковские реквизиты для осуществления с ним безналичных расчетов. В связи с данным фактом, начисленные проценты по Договорам подлежат выплате через кассу в офисе компании, по адресу: Российская Федерация, 121151, г. Москва, набережная Тараса Шевченко, дом 23А, 15 этаж, Помещение I, комната 46.

Поскольку истец не являлся в установленное Договором время для получения начисленных процентов, данные суммы задепонированы и готовы к выдаче в любой день, когда истец сможет посетить офис компании. Для получения денежных средств на расчетный счет необходимо было обратиться в офис компании с соответствующим заявлением (денежные расчеты производить в безналичном порядке по следующим банковским реквизитам). Истцом этого сделано не было.

Доказательств того, что истцу было отказано ответчиком в получении денежных средств, при обращении им в офис компании с соответствующим заявлением, не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Серегина И.Д. по доверенности Сергеева Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: