Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34945/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования адрес "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить.

Взыскать с Волкова Александра Николаевича в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" в счёт возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику Волкову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 22.04.2017 г. между истцом и фио заключен договор ОСАГО (полис...) владельца транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, сроком на один год. 21.07.2017 г. произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, повлекшее причинение имущественного вреда выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис...) истец в счет возмещения вреда выплатило 24.10.2017 г. потерпевшему страховое возмещение в сумме сумма Факт нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ подтверждается материалами административного дела. Поскольку страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и ответчик не имел законных оснований для управления транспортным средством, у истца возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Волков А.Н. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик фио, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчик Волков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к оказываемым правоотношениям.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик фио ссылается на то обстоятельство, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, так как проживает и зарегистрирован с 12 сентября 2017 г. по адресу: адрес. Данное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Данный довод нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что истец в исковом заявлении указал адрес ответчика: адрес.

Однако из паспорта ответчика следует, что Волков А.Н. с 12 сентября 2017 г. зарегистрирован по адресу: адрес. Данное место жительства ответчика не относится к подсудности Нагатинского районного суда адрес.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее дело Нагатинским районным судом адрес было рассмотрено с нарушением правил подсудности, на что указал в апелляционной жалобе ответчик Волков А.Н, не участвовавший в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в Бутырский районный суд адрес, поскольку на момент вынесения решения суда ответчик проживал и был зарегистрирован по адресу: адрес, относящегося к подсудности указанного суда.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 22 сентября 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску адрес "РЕСО-Гарантия" к фио- передать по подсудности в Бутырский районный суд адрес.

Председательствующий

Судьи