Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34965/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует

повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, при

устранении указанных нарушений",

УСТАНОВИЛ:

Буланов В.А. обратился в суд с иском к ТСЖ Покрышкина, 3" о признании начисления задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт незаконным, обязании произвести перерасчет, обязании зачесть все излишне уплаченные суммы в счет будущих периодов по оплате взноса на капитальный ремонт.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Буланов В.А. просит определение отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на положения на п.п. 4, 5 ч.1 ст.23, ст. 91, п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования подсудны мировому судье, поскольку заявлены требования относительно платы за коммунальные услуги, которая имеет конкретную оценку, при этом цена иска не превышает сумма

С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В статье 23 ГПК РФ указаны дела, которые рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции, к ним, в том числе, относятся: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью; дела об определении порядка пользования имуществом.

Гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 ГПК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей сумма прописью, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о признании незаконным начисления задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, в связи с отсутствием решений собраний собственников многоквартирного дома об установлении размера взносов на капитальный ремонт, о перерасчете платы по взносу на капитальный ремонт по тарифу, установленному Правительством Москвы, обязании зачесть все излишне уплаченные суммы в счет будущих периодов по оплате взноса на капитальный ремонт.

Таким образом, по существу заявлены требования не о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества, а об исключении, по мнению истца, незаконно начисленной задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, в связи с неправильным начислением такой платы, и зачете излишне оплаченной суммы в счет будущих оплат, что нельзя отнести к имущественным спорам.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления по мотиву его подсудности мировому судье.

При таком положении обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 19 марта 2021 года отменить, материал по исковому заявлению фио возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья