Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35506/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов Кумехова Р.К., фио на решение Останкинского районного суда адрес от 29.10.2020г. по гражданскому делу по иску Кумехова Р.К., фио к адрес о признании сведений не соответствующими действительности, порочащие достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Кумеховой Камилле Руслановне, Кумехову Руслану Калонбиевичу, в удовлетворении исковых требований к АО адрес о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кумехов Р.К, фио обратились в суд с иском к АО адрес о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, возложении обязанности по опубликованию опровержения, ссылаясь на то, что 10 ноября 2016 года в 13 час. 20 мин. в телепередаче "Время покажет. Над законом" ответчиком в отношении истцов были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истцов сведения.

С учетом заявленных уточнений исковых требований истцы, ссылаясь на то, что несоответствующие действительности и порочащие их честь и достоинство сведения были сообщены ответчиком в трех выпусках телепередачи "Время покажет", вышедших в телевизионный эфир 31.08.2016г, 11.10.2016г. и 10.11.2016г. просили признать не соответствующими действительности и порочащими их честь и достоинства сведения, содержащиеся в следующих высказываниях ведущих телепередач и приглашенных для участия в них гостей:

Высказывание ведущего телепередачи фио: "В студии программы "Время покажет" обсуждают очередной скандал с участием представительницы "золотой молодежи". В мае сотрудники ДПС Владикавказа задержали пьяного водителя. Машину нарушителя собирались отбуксировать на штрафстоянку, но столкнулись с непредвиденными осложнениями. Пассажирки, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, отказались покидать автомобиль.

Одна из девушек угрожала стражам порядка сначала ножом, а потом высокопоставленным отцом. Скандалистка фио оказалась дочерью экс-прокурора Северной Осетии.

В отношении девушки возбудили уголовное дело, но это произошло только после того, как история получила огласку";

"Почему жизнь устроена так, что для одних закон одно, а для других - другое, с одних один спрос, с других - никакого спроса?";

"Это видео мы показываем не в первый раз... эти хорошие редакторы перерыли весь интернет и никаких свидетельств того, что стало с этой девушкой и стало ли что - нету, а это значит, что с ней ничего не стало или стало такое, про что написать нельзя";

"На данный момент единственный из участников этой истории, кто уже наказан, так это сотрудник министерства внутренних дел, который разве что не умолял эту девушку выйти из машины";

"В реальной жизни этот полицейский сталкивается с реальной ситуацией и слышит то, что слышит, и все его действия зависят от этого". "Все не так просто как кажется, все намного сложнее, чем просто процедуры";

"Так вот, когда возбудили это дело, его потом приостановили

и снова возобновили только после того, как это приняло огласку";

"Вот он - полицейский слышит про папу, и что он может сделать это

с любым";

Ведущего телепередачи фио: "Этот полицейский знает, что если он этот ролик приложит к рапорту, то он никогда не пойдет в сеть и так оно сгинет вместе с этим рапортом А девушка эта - Камилла, также будет борзеть, плевать на него";

Гостя телепередачи фио - ведущего радиостанции "Говорит Москва"

: "Я уверен, что Камилла не первый раз подобным образом себя ведет, не первый раз садится пьяной за руль, не первый раз угрожает ножом полицейским

и её аргумент всегда срабатывает. Если бы полицейский не выложил, то не сидели бы мы тут, и плевать было бы всем на судьбу этого полицейского, а судьба у него была печальная";

Ведущей телепередачи фио: "Замять это уже никак не получится, и мы будем следить за этим делом";

Ведущего телепередачи фио:" Мы будем следить за этим делом, но вопрос в том, что нас меньше не становится. Этот полицейский выложил, а сколько таких полицейских после него подумают - стоит ли выкладывать.., мы одного сотрудника, который сделал то, что он, на мой взгляд, должен был как гражданин сделать, какой сигнал получили остальные сотрудники полиции- ребята не высовывайтесь!;

Гостя телепередачи - Председателя комитета Госдумы РФ фио: "Самое страшное, что это дурной пример для подражания на всю страну. Работники правоохранительных органов задумались, как быть в подобной ситуации. Поверьте мне, к этому случаю приковано внимание... и сегодня и Следственный комитет и Генпрокуратура для чистоты своих мундиров должны обязательно обратить внимание на этот случай";

Участника телепередачи депутата фиоГусевой: "Это родители, своим примером, папа показал этой девочке - можно вот так относиться. Отец не ходил на собрания, она несчастный ребенок";

Участника телепередачи - адвоката фио: "Эта девочка берет пример со своего папы, если папа раньше закрывал подобного рода вопросы... ";

Участника телепередачи кандидата социологических наук фио: "Общественный климат в России формируют мамы и папы, занимающие должности, и может быть она не видит своих родителей, но она видит как этот её родитель, занимая должность, ведет себя".

В исковом заявлении и уточнениях к исковым требованиям истцы указывали на то, что часть из изложенных требований не соответствует действительности, порочат их честь и достоинство, а другая часть честь и достоинство не порочит, но подлежит опровержению ввиду того, что не соответствуют действительности.

В судебное заседание истец Кумехов Р.К, представляющий одновременно интересы истца Кумеховой К.Р. явился посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований указывая на то, что изложенные в исковых требованиях высказывания участников и ведущих телепередач не являются сведениями, то есть утверждениями о событиях и фактах, а лишь относятся к субъективным суждениям относительно поведения истца Кумеховой К.Р. в ее общении с правоохранительными органами. Указанные субъективные мнения сформировались у них после просмотра видеоролика, размещенного в телекоммуникационной сети Интернет, из содержания которого явно следовало, что истец фио, находясь в состоянии, которое трудно назвать нормальным, грубила сотрудникам полиции, которые просили ее покинуть заднее сидение автомобиля, подготовленного для отправления на штрафную стоянку, угрожала им предметом похожим на нож, выражалась нецензурной бранью, а также заявляла о том, что ее папа-истец Кумехов Р.К. не оставит их безнаказанными. В отношении требований, связанных с опровержением сведений, которые не соответствуют действительности, но и не порочат честь и достоинство истцов представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Кумехов Р.К, Кумехова Р.К, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что, 31.08.2016г. в эфир адрес вышла телепередача "Время покажет: Закон один на всех?", 11.10.2016г. в эфир вышла телепередача "Время покажет: Кому на Руси можно все?" и 10.11.2016г. телепередача "Время покажет: Над законом". Телепередачи были посвящены нашумевшим в то время историям с хамским поведением детей высокопоставленных и обеспеченных родителей, связанных с гонками на внедорожнике по адрес им. Ломоносова в Москве, многочасовым преследованием сотрудниками правоохранительных органов дорогого внедорожника по адрес, во время которого пассажиры внедорожника вели трансляцию погони в сети Интернет, историям с фио, гонкам на дорогих автомобилях по адрес, в которых гибнут люди и пр.

Одна из историй была посвящена поведению истца Кумеховой К.Р. В данной истории рассказывалось о том, что фио была пассажиркой автомобиля, остановленного сотрудниками ГИБДД. После проведенной проверки было выяснено, что водитель данного автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством. Автомобиль был подготовлен для направления на штрафную стоянку, однако находившиеся в нем пассажирки, включая указанного истца, отказались его покинуть. При этом, истец фио выражалась в адрес сотрудников правоохранительных органов нецензурной бранью, угрожала им предметом, похожим на нож, указывала на то, что ее отец с ними "разберется", сожалела о том, что у нее нет пистолета, иначе бы она застрелила бы всех сотрудников полиции и ей за это ничего бы не было.

Данные обстоятельства подтверждаются просмотренным судом видеороликом, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет, а также его фрагментами, включенными в состав указанных выше телепередач.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 указанного Постановления разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного выше в настоящем споре истцы должны доказать факт распространения ответчиком сведений о них, то есть именно утверждений ответчика о фактах неправомерного или неправильного поведении истцов.

При доказанности стороной истца факта распространения ответчиком именно утверждений, касающихся их недобросовестного поведения, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию соответствия распространенных им сведений действительности, а также отсутствия их порочащего характера.

Суд пришел к выводу, что заявленные истцами в иске в качестве сведений высказывания участников и ведущих телепередачи необходимо рассматривать не в виде отдельных, обрывочных фраз, а в общем контексте как высказывания, так и той части телепередачи, которая была посвящена истории Кумеховой К.Р. поскольку именно в общем контексте слова, сказанные участниками телепередачи, имеют именно тот смысл, который они хотели изложить. Вырванная же из общего контекста фраза зачастую приобретает совершенно не тот смысл, который говорящий в нее закладывал.

Оценив высказывания ведущих и гостей телепередач, суд пришел к следующему.

В отношении девушки возбудили уголовное дело, но это произошло только после того, как история получила огласку" по своей сути является введением в телепередачу, по своему контексту описывает событие, которое имело место в действительности. Данное высказывание содержит также суждения, носящие субъективный характер, такие как "Скандалистка" и "Пассажирки, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения", однако данные субъективные суждения являются мнениями, сформировавшимися у ведущего телепередачи в результате просмотра видеоролика с места событий. В частности поведение истицы в этом ролике никак нельзя назвать поведением абсолютно трезвого и спокойного человека, а ее пререкания с сотрудниками правоохранительных органов выглядели как попытка спровоцировать скандал.

Указание на то, что фио является дочерью экс-прокурора Северной Осетии, не может порочить честь и достоинство истцов.

При этом, судом отмечено, что в обиходе прокурором называют любого сотрудника прокуратуры, независимо от его должности в иерархической системе, адрес в данном контексте не указывает на пост прокурора Республики, а лишь дает указание на какой территории истец Кумехов Р.К. исполнял свои обязанности. При этом, как пояснил сам истец Кумехов Р.К, ранее он занимал должность в структуре прокуратуры, и исполнял свои обязанности в Северной Осетии.

Высказывание "Почему жизнь устроена так, что для одних закон одно, а для других - другое, с одних один спрос, с других - никакого спроса?" по своей сути является риторическим вопросом, при этом вопросительное предложение не может быть признано утверждением по своему лексическому смыслу.

Высказывание "Это видео мы показываем не в первый раз... эти хорошие редакторы перерыли весь интернет и никаких свидетельств того, что стало с этой девушкой и стало ли что - нету, а это значит, что с ней ничего не стало или стало такое, про что написать нельзя" является субъективным мнением ведущего телепередачи о том, почему спустя продолжительное время в телекоммуникационной сети Интернет не появилось никаких сведений о результатах расследования, при этом, в самом высказывании содержится как его субъективный вывод "... а это значит, что с ней ничего не стало или стало такое, про что написать нельзя", так и цепочка обстоятельств и размышлений, которые побудили его к этому выводу прийти.

Высказывание "На данный момент единственный из участников этой истории, кто уже наказан, так это сотрудник министерства внутренних дел, который разве что не умолял эту девушку выйти из машины" не содержит каких-либо утверждений в отношении истцов, которые могли бы затрагивать их честь и достоинство. Допущенная ведущим неточность относительно того, что к дисциплинарной ответственности был привлечен не тот сотрудник ГИБДД, который уговаривал истицу фио покинуть автомобиль, а тот, который разместил видеоролик с этими событиями в сети Интернет вообще не связана с личными неимущественными правами истцов.

фио Шейнина "В реальной жизни этот полицейский сталкивается с реальной ситуацией и слышит то, что слышит, и все его действия зависят от этого"; "Все не так просто как кажется, все намного сложнее, чем просто процедуры"; "Так вот, когда возбудили это дело, его потом приостановили

и снова возобновили только после того, как это приняло огласку"; "Вот он - полицейский слышит про папу, и что он может сделать это

с любым" и фио "Этот полицейский знает, что если он этот ролик приложит к рапорту, то он никогда не пойдет в сеть и так оно сгинет вместе с этим рапортом А девушка эта - Камилла, также будет борзеть, плевать на него" в основной своей части также не содержат каких-либо утверждений об истцах, а являются размышлениями на тему: "как вести себя сотрудникам правоохранительных органов в такой ситуации", которые носят исключительно субъективный характер и не могут быть опровергнуты ввиду их субъективности. Содержащиеся в приведенных высказываниях неточности "Дело было приостановлено, потом возобновлено" не затрагивают честь и достоинство истцов.

Высказывание Гостя телепередачи фио - ведущего радиостанции "Говорит Москва"

и её аргумент всегда срабатывает. Если бы полицейский не выложил, то не сидели бы мы тут, и плевать было бы всем на судьбу этого полицейского, а судьба у него была печальная", во-первых является его субъективным мнением, на что прямо указывают так называемые слова-маркеры "Я уверен", "Если бы", "была бы".

В телепередаче неоднократно говорилось о том, истец фио являлась пассажиркой автомобиля и им не управляла, то есть данное высказывание уже было опровергнуто в самой телепередаче, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 45 Федерального Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" является основанием для отказа в удовлетворении требования об опубликовании опровержения.

Высказывания ведущих телепередачи фио: "Замять это уже никак не получится, и мы будем следить за этим делом" и фио: " Мы будем следить за этим делом, но вопрос в том, что нас меньше не становится. Этот полицейский выложил, а сколько таких полицейских после него подумают - стоит ли выкладывать.., мы одного сотрудника, который сделал то, что он, на мой взгляд, должен был как гражданин сделать, какой сигнал получили остальные сотрудники полиции- ребята не высовывайтесь! Не могут быть отнесены к утверждениям, касающимся чести и достоинства истцов, поскольку являются субъективными суждениями на предмет того, что получившее широкую огласку событие невозможно замолчать, а также предположения о том, как сотрудники правоохранительных органов будут вести себя в будущем в схожих обстоятельствах. Такие суждения не могут быть проверены на предмет достоверности и опровергнуты.

Высказывание гостя телепередачи - Председателя комитета Госдумы РФ фио: "Самое страшное, что это дурной пример для подражания на всю страну. Работники правоохранительных органов задумались, как быть в подобной ситуации. Поверьте мне, к этому случаю приковано внимание... и сегодня и Следственный комитет и Генпрокуратура для чистоты своих мундиров должны обязательно обратить внимание на этот случай" по своей сути является призывом к Следственному комитету и Генпрокуратуре взять расследование дела под свой контроль для проведения полной и всесторонней проверки. Каких-либо утверждений в отношении личных неимущественных прав истцов данный призыв не содержит.

Высказывания участников телепередачи депутата фиоГусевой: "Это родители, своим примером, папа показал этой девочке - можно вот так относиться. Отец не ходил на собрания, она несчастный ребенок", адвоката фио: "Эта девочка берет пример со своего папы, если папа раньше закрывал подобного рода вопросы... " и кандидата социологических наук фио: "Общественный климат в России формируют мамы и папы, занимающие должности, и может быть она не видит своих родителей, но она видит как этот её родитель, занимая должность, ведет себя" по своей сути являются субъективными суждениями, их мнениями относительно формирования личности человека. В данном случае они рассуждают при каких обстоятельствах будет сформирована личность человека, становящегося равноценным членом общества, а при каких - пренебрежительно относящегося к традициям общества, его устоям и правопорядку.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о защите чести и достоинства, возложении на ответчика обязанности опубликовать опровержение, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Довод истцов о том, что все приведенные ими в исковом заявлении и уточнениях к нему высказывания, допущенные участниками телепередач противоречат выводам, сделанным в ходе расследования уголовного дела судом отклонен, поскольку телепередачи вышли в эфир за три года до окончания расследования, и, как следствие, никому из участников и ведущих телепередач выводы, изложенные в постановлении, принятом по результатам расследования не могли быть известны, поскольку этих выводов еще не существовало.

В соответствии с п. 10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности в отношении исковых требований об опровержении недостоверных сведений, таких как сообщение о том, что истец Кумехов Р.К. - экс прокурор Северной Осетии.

Истцы, обосновывая уважительность причин пропуска срока исковой давности по данным требованиям, ссылались на то, что смогли обратиться в суд настоящим иском только после того, как было завершено расследование по уголовному делу.

Вместе с тем, суд не признал данную причину пропуска срока исковой давности в части недостоверных сведений уважительной, поскольку сам факт ведения расследования по другим обстоятельствам не препятствует обращению с исковым заявлением в суд.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении требований истцов об опровержении недостоверных сведений и в связи с пропуском ими срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истцов Кумехова Р.К, фио о том, что судья провела в совещательной комнате всего сумма минут, после чего огласила решение по делу, что свидетельствует о наличии заранее подготовленного проекта решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку время нахождения суда в совещательной комнате не регламентировано нормами процессуального права, председательствующий по делу не вправе до удаления в совещательную комнату и оглашения резолютивной части решения сообщать о принятом решении. При таких обстоятельствах, поскольку до оглашения судом решения исход дела не был известен участникам процесса, после удаления судьи в совещательную комнату в нее никто не входил и из нее никто не выходил, кроме председательствующего по делу, утверждение о нарушении судом тайны совещательной комнаты несостоятельно, в связи с чем, не может повлечь отмену принятого в точном соответствии с нормами процессуального права решения.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов Кумехова Р.К, фио основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Кумехова Р.К, фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.