Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35656/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио и фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя Лутковской Т.Н. по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

оставить заявление Лутковской Татьяны Николаевны об установлении факта юридического значения в виде добросовестного приобретения и пользования недвижимым имуществом без рассмотрения на стадии его принятия,

УСТАНОВИЛА:

Лутковская Т.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта добросовестного приобретения и владения недвижимостью в виде 90/100 долей квартиры по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи с ООО "ИЕ ВНЛ", начиная с 18.03.2015 по 22.01.2018.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит представитель Лутковской Т.Н. по доверенности фио

В суд апелляционной инстанции заявитель Лутковская Т.Н, заинтересованное лицо Лобанов Д.А, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Лутковской Т.Н. без рассмотрения, суд руководствовался ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и исходил из того, что между заявителем и заинтересованным лицом имеется спор, связанный с установлением права владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

Из содержания заявления Лутковской Т.Н. следует, что установление вышеуказанного факта необходимо ей для получения за утраченное жилое помещение компенсации, предусмотренной ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Частью 2 статьи 68.1 указанного Закона предусмотрено, что такая компенсация выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации.

Установление факта добросовестного владения недвижимым имуществом влечет возникновение у заявителя права на компенсацию за утрату жилья, что затрагивает интересы Министерства финансов Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лутковской Т.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи