Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35755/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В.

судей Пильгановой В.М, Рачиной К.А, при помощнике судьи Громовой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Марта" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 02-1091/2021), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Марта" в пользу Шарова Е.Ю. задолженность по заработной плате в размере 6 363, 22 руб, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 205, 69 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Марта" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаров Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Марта" о взыскании заработной платы в размере 42 883 руб, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 352 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с 15.07.2020 года по 28.09.2020 года работал в ООО "Марта" в должности менеджера по продажам. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за период работы 15.07.2020 года по 28.09.2020 года ему была начислена заработная плата в размере 88 356 руб, с учетом удержанного НДФЛ 11 486 руб, подлежала выплате сумма 76 870 руб. За весь период работы ответчик перечислил истцу 07.08.2020 года - 4 160 руб, 27.08.2020 года - 7 456 руб, 15.09.2020 года - 22 371 руб, а всего 33 987 руб. При увольнении расчет по заработной плате произведен не был, в связи с чем, истец полагал свои трудовые права нарушенными и обратился с иском в суд.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились; ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не представили. В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Марта".

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени стороны извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2020 года Шаров Е.Ю. принят на работу в ООО "Марта" на должность менеджера по продажам, 28.09.2020 года уволен.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за весь период работы истца у ответчика с 15.07.2020 года по 28.09.2020 года ему была начислена заработная плата в размере 88 356, 72 руб, удержанная сумма НДФЛ составила 11 486 руб, таким образом, всего ответчик должен был выплатить истцу заработную плату в размере 76 870, 72 руб. (88 356, 72 руб. - 11 486 руб. = 76 870, 72 руб.), в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск.

Из искового заявления следует, что за период работы ответчик перечислил истцу: 07.08.2020 года - 4 160 руб, 27.08.2020 года - 7 456 руб, 15.09.2020 года - 22 371 руб, а всего 33 987 руб.

Согласно выписке со счета Шарова Е.Ю, открытом в ПАО "Сбербанк России", ему была перечислена заработная плата в размере: 07.08.2020 года - 4 160 руб, 27.08.2020 года - 7 456, 43 руб, 15.09.2020 года - 22 371 руб, а всего 33 987, 43 руб.

Также в материалы дела представлены справки о зачислении денежных средств на счет Шарова Е.Ю, согласно которым 30.12.2020 года ООО "Марта" перечислило Шарову Е.Ю. заработную плату в размере: 8 700 руб, 7 457, 43 руб, 20 362, 64 руб, то есть всего 36 520, 07 руб.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что ответчиком выплачено истцу 70 507, 50 руб. (33 987, 43 руб. + 36 520, 07 руб.), а задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила 6 363, 22 руб. (76 870, 72 руб. - 70 507, 50 руб.).

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не были представлены какие-либо доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Шарова Е.Ю. задолженности по заработной плате в размере 6 363, 22 руб.

Разрешая заявленный спор, с учетом приведенных положений трудового законодательства, оценив представленные доказательства, подтверждающие выплату истцу денежных средств в размере 70 507, 50 руб, а также учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца в части выплаты заработной платы в сумме 6 363, 22 руб, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Марта" задолженности по заработной плате в размере 6 363, 22 руб.

Поскольку имела место просрочка выплаты заработной платы, суд с учетом требований ст.236 ТК РФ, суд правомерно взыскал компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с 29.09.2020 года по 10.02.2021 года в размере 1 205, 69 руб, исходя из размера учетной ставки, действующей в указанный период.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 3 000 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом получен окончательный расчет, со ссылкой на платежные ведомости, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из приложенных платежных ведомостей не усматривается, за что именно истец получил денежные средства, при этом указанные документы надлежащим образом не заверены, подлинники не представлены; доказательств, подтверждающих невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции, ответчиком также не приведено.

Доводы ответчика о том, что не уведомлен о дате рассмотрения дела и лишен возможности заявлять возражения по заявленным требованиям, судебная коллегия находит необоснованными. Так, из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика заблаговременно было направлено судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, которое возвращено за истечением срока хранения (л.д.20).

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что в адрес ответчика судебное извещение было направлено своевременно, не получено в связи с истечением срока хранения, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Марта" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: