Определение Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35779/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрев материал по частной жалобе руководителя Управления Роспотребнодзора по г. Москве - Андреевой Е.Е, действующей в интересах Котович А.С, на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Управления ФС по надзору в сфере ЗПП и благополучия человека по г. Москве в интересах Котович А.С. к ООО "Айти Дайджест" о защите прав потребителя, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться к мировому судье по месту своего жительства, либо по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в интересах Котович А.С. обратилось в суд с иском к ООО "Айти Дайджест" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе руководитель Управления Роспотребнодзора по г. Москве - Андреева Е.Е, действующая в интересах Котович А.С, просит отменить указанное определение судьи как незаконное.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая данное исковое заявление, судья, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных выше требований подсудно мировому судье.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, заявитель просит признать п. 5.4 договора изготовления технического плана объекта капитального строительства N... от 16.07.2020 г. недействительным, ущемляющим и нарушающим права потребителей, расторгнуть указанный договор, взыскать денежные средства по договору в размере 19 700 руб, неустойку за период с 11 марта 2021 года по 07 июля 2021 года в размере 19 700 руб, денежных средств в размере 30 000 руб. в качестве понесенных расходов на устранение недостатков третьими лицами, почтовые расходы в размере 272 руб. 94 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Заявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в интересах Котович А.С. требования имущественного характера не превышают сумму в 100000 рублей, в связи с чем подсудны мировому судье.

Однако, помимо требований имущественного характера Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в интересах Котович А.С. также заявлено требование неимущественного характера, а именно о признании п. 5.4 договора изготовления технического плана объекта капитального строительства недействительным, которое, исходя из нормы ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи не относится.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку наряду с требованиями имущественного характера было заявлено требование о признании п. 5.4 договора изготовления технического плана объекта капитального строительства недействительным, рассмотрение которого к подсудности мирового суда не относится, оснований для возвращения иска заявителю по причине его неподсудности у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2021 года отменить, направить заявление

в суд первой инстанции

для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий: