Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35882/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от 19 мая 2021 года по делу N2-521/2021, которым постановлено:

Исковые требования фио к Киселеву Е.М. о взыскании стоимости работ по восстановлению газоснабжения, убытков, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и снести самовольную постройку оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Баданин Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику Киселеву Е.М. о взыскании стоимости работ по восстановлению газоснабжения, убытков, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и снести самовольную постройку, мотивируя свои требования тем, что является собственником участка по адресу: адрес, адрес, адрес, площадью 980 кв.м, кадастровый номер.., на котором находятся официально зарегистрированные хозяйственные строения и жилой дом, который газифицирован, имеет отдельный узел учета марка автомобиля, котел отопления и газовую плиту. Часть наружного и подземного газопровода проходит по соседнему земельному участку с кадастровым номером.., принадлежащему на праве долевой собственности истцу Баданину Н.Н. и ответчику Киселеву Е.М. В период с 2015 по 2018 год ответчик возвел самовольное строение на газопроводе, при этом, самовольное строение возведено на наружном газопроводе и не имеет гильзы (специальные технические вставки для исключения возможности стенами строения деформировать газопровод), вследствие чего сотрудниками газовой службы газопровод был рассоединён и заглушен, подача марка автомобиля по нему прекращена, и жилое хозяйственное строение на земельном участке истца осталось без газификации. Для восстановления подачи марка автомобиля необходимо или сносить самовольное строение, возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером.., или возводить новый газопровод, исключающий возможность последующего вмешательства в него третьих лиц, так как лицевой счет и газопровод принадлежат истцу.

Смета по определению затрат по проектированию, монтажу и сдаче нового газопровода от жилого дома истца по кратчайшему пути составила сумма, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, также сумма, потраченные на отопление хозяйственного строения истца, из расчета средней мощности обогревателей 2 квт.час. по тарифу сумма, сумма затраты на демонтаж вводной трубы на этапе подземного газопровода, обязать ответчика не ограничивать доступ истцу на участок с кадастровым номером.., и снести самовольную постройку, примыкающую к жилому дому N49 на земельном участке с кадастровым номером...

Истец Баданин Н.Н. в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их на законе не основанными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в полном объеме просит истец Баданин Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик Киселев Е.М. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, доводы истца, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ответчику Киселеву Е.М. о взыскании стоимости работ по восстановлению газоснабжения, убытков, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и снести самовольную постройку.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.4 ст.69 Земельного Кодекса РФ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Граждане, в силу ст.43 ЗК РФ, осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Баданин Н.Н. является собственником участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, площадью 980 кв.м, кадастровый номер.., на котором находятся жилой дом и хозяйственные строения, при этом, жилой дом газифицирован, имеет отдельный узел учета марка автомобиля, котел отопления и газовую плиту.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что часть наружного и подземного газопровода проходит по соседнему земельному участку с кадастровым номером.., принадлежащему на праве долевой собственности истцу Баданину Н.Н. и ответчику Киселеву Е.М.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Баданин Н.Н. указывал на то, что в период с 2015 по 2018 год ответчик возвел самовольное строение на газопроводе, при этом, самовольное строение возведено на наружном газопроводе и не имеет гильзы, вследствие чего сотрудниками газовой службы газопровод был рассоединён и заглушен, подача марка автомобиля по нему прекращена, и жилое хозяйственное строение на земельном участке истца осталось без газификации, при этом, для восстановления подачи марка автомобиля необходимо или сносить самовольное строение, возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером.., или возводить новый газопровод, вследствие чего истец понесет убытки.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что никаких доказательств того, что убытки по оплате проектирования, монтажа и сдачи нового газопровода от жилого дома истца по кратчайшему пути в размере сумма вызваны нарушением ответчиком Киселевым Е.М. каких-либо прав истца фио, или какими-либо виновными действиями (бездействием) ответчика, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, а судом не установлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал, что решением Троицкого районного суда адрес от 26.06.2020 года по гражданскому делу N 2-37/2020 по иску фио к Баданину Н.Н, Департаменту городского имущества адрес о сохранении жилого дома в реконструированном виде, установлении факта принятия наследства, определении долей и порядка пользования, признании права собственности, встречному иску фио к Киселёву Е.М. о сносе построек, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований Баданину Н.Н. было отказано, при этом, суд исходил из того, что иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, что истцом Баданиным Н.Н. доказано не было.

В силу прямого указания ч.1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции учтено, что заключением судебной экспертизы наличие на участке с кадастровым номером... хозяйственных строений, располагающихся на расстоянии ближе, чем 6 метров от дома фио, не установлено, в связи с чем, отказал в иске в части требований фио о сносе построек, расположенных на участке с кадастровым номером...

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что никаких доказательств, что действия ответчика привели к разрушению, повреждению либо к аварийной ситуации на газопроводе, обеспечивающем подачу марка автомобиля к принадлежащим истцу строениям, истцом Баданиным Н.Н. суду не представлено.

При этом, судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные решением Троицкого районного суда адрес от 26.06.2020 по гражданскому делу N 2-37/2020, согласно которых пристройка к жилому дому, на которую указывает истец как на возможную причину аварийной ситуации с газоснабжением своего дома, была возведена до того, как истец стал долевым собственником земельного участка с кадастровым номером.., при этом, доказательства того, что данная пристройка была возведена ответчиком, в дело также не представлены и судом не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части обязания ответчика не чинить истцу Баданину Н.Н. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером.., поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером.., в частности - ограничивает доступ истцу на данный земельный участок, у суда отсутствуют законные основания для обязания ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером...

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске в части обязания ответчика снести самовольную постройку, примыкающую к жилому дому N 49 на земельном участке с кадастровым номером.., поскольку не представлено истцом доказательств того, что указанная постройка в силу закона является самовольной, при том, что в признании данной постройки самовольной истцу было отказано вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда адрес от 26.06.2020 года по гражданскому делу N2-37/2020, а новых доказательств самовольного характера спорной постройки истец не представил.

Отказывая в иске в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Баданиным Н.Н. не доказано, что какими-либо действиями ответчика фио нарушены личные неимущественные права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по названному доводу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции о том, что суд первой инстанции неверно оценил представленные истцом доказательства, в том числе N 183, составленный 15 сентября 2020 года сотрудниками аварийной газовой службы адрес по заявке N 45 от 15.09.2020 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы истца фио аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: