Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36084/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при помощнике судьи Заргарян И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы", апелляционному представлению Люблинского межрайонного прокурора города Москвы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования *** и *** к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Приказ N 5587-лс от 12 августа 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ***(увольнении) на основании пп. а ч. 1 ст. 81 ТК РФ признать незаконным и отменить, восстановив *** в должности.

Взыскать в пользу *** с Государственного бюджетному учреждения здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" заработную плату за период вынужденного прогула с 13 августа 2020 года по 01 февраля 2021 года в размере 453 487, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 руб.

Приказ N 5586-лс от 12 августа 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником *** (увольнении) на основании пп. а ч. 1 ст. 81 ТК РФ признать незаконным и отменить, восстановив *** в должности.

Взыскать в пользу *** с Государственного бюджетному учреждения здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" заработную плату за период вынужденного прогула с 13 августа 2020 года по 01 февраля 2021 года в размере 529 286, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований *** и *** к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" - отказать.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" государственную пошлину в размере 16 027, 73 руб.

Решение суда в части требований о восстановлении *** и *** на работе в Государственном бюджетном учреждению здравоохранении города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" подлежит немедленному исполнению, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.

УСТАНОВИЛА:

Истцы *** и *** обратились в суд с иском к ГБУЗ города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных *** и *** указали на то, что работали в ГБУЗ города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" Наркологический диспансер N 2 в должности медицинского регистратора. Приказами N 5587-лс и N5586л-с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 12 августа 2020 года, *** и *** были уволены в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Вместе с тем, приказом о предоставлении отпуска работникам N 670-лс от 13 февраля 2020 года *** и *** был предоставлен отпуск в период с 16 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года. 13 марта 2020 года *** и *** вылетели из России и 14 марта 2020 года прибыли на остров Самуи (Тайланд). В соответствии с развивающейся ситуацией вокруг распространения вируса COVID-19, премьер-министром Таиланда Прают Чан-Оча было объявлено о введении режима чрезвычайного положения в стране с 26 марта 2020 года. 25 марта 2020 года *** и *** были предприняты меры по перебронированию билетов на ближайший рейс до Москвы, об этом было сообщено руководителю по мессенджеру WhatsApp, с указанием информации о том, что Москва отказала в бронировании билетов на другое число и транзитные рейсы поменять невозможно. С 27 марта 2020 года были прекращены международные перелеты между Российской Федерацией и Тайландом, ввиду чего, ***. и *** не имели возможности покинуть территорию Самуи, поскольку с 27 марта 2020 прекращено регулярное и чартерное авиасообщение с Тайландом, обратились с заявлениями о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы в период с 13.04.2020 года по 06.05.2020 года, с 07.05.2020 года по 05.06.2020 года, с 06.06.2020 по 05.07.2020 года из-за отсутствия возможности возвращения в Россию. Указанные отпуска были предоставлены работодателем истцам.

При этом *** и *** не прекращались попытки вернуться на территорию Российской Федерации, в частности, как только истцам стало известно о том, что 16 июля 2020 года будет организован вывозной рейс с ограниченным количеством мест, истцы незамедлительно попытались зарегистрироваться на него, однако, при попытке регистрации через портал "Госуслуги" его там не оказалось. 25 июля 2020 года истцам удалось перебронировать билеты на 03 августа 2020 года, но данный рейс был впоследствии отменён. 01.08.2020 г..Россией возобновлено авиасообщение с Турцией, и в этот же день были приобретены билеты на 03.08.2020 года, вылет истцов из Самуи состоялся, и 05 августа 2020 года в 13:45 по московскому времени *** и *** прибыли в Москву и, не покидая территорию аэропорта, в 15:10 сообщили работодателю о готовности приступить к работе, на, что был получен ответ о необходимости обращения в отдел кадров. Далее, *** и *** выдано предписание в течение 72 часов сдать тест на COV1D-19. 07 августа 2020 года в отделе кадров истцам указали о необходимости предоставить документы, которые направлялись руководителю по WhatsApp в период нахождения за границей, подтверждающие факт уважительного отсутствия на рабочем месте. Работодатель разрешилсдать истцам тест на COV1D-19 по месту работы 10 августа 2020 года. 10 августа 2020 года истцы прибыли в отдел кадров для сдачи теста, который был назначен с 11:30 до 12:30, а также предоставили все распечатки документов, подтверждающие пребывание на территории Королевства Таиланд на время пандемии. 12 августа 2020 года заместитель начальника отдела кадров сообщила, что результат теста готов, в этот же день по прибытию истцов на место расположения работодателя предоставлены были акты отсутствия истцов на рабочем месте с указанием того, что предоставленные в обоснование отсутствия на рабочем месте документы, не являются убедительными для работодателя.

Истцами было получено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" за трудовой книжкой в связи с увольнением по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 12 августа 2020 года, основанием к увольнению послужили акта за период с 06 июля 2020 года по 06 августа 2020 года об отсутствии работников на рабочем месте, с которыми истцов не ознакомили, письменные объяснения в порядке ст.193 ТК РФ истребованы не были, порядок увольнения был нарушен и тяжесть проступков при наложении взысканий учтена не была, незаконными действиями работодателя истцам причинен ответчиком моральный вред.

Истцы *** и ***, представитель истцов по доверенности - Бондаренко М.А, в суде просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Кусков И.И. в суде просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил письменные возражения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, и в представлении Люблинский межрайонный прокурор города Москвы об изменении решения в части среднего заработка за время вынужденного прогула взысканного в пользу истцов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Кускова И.И, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истцов Бандарчука М.А, прокурора Морозову Е.П. поддержавшую представление в части изменения размера среднего заработка взысканного в пользу работников, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 10 августа 2002 *** работала в ГБУЗ города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" в должности медицинского регистратора на основании приказа N 162к от 09 сентября 2002 года, переведена с 01.12.2011 года в Филиал N2 Наркологический диспансер N2 ГКУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" общедиспансерного персонала на должность медицинского персонала.

Истец *** с 02 июня 2014 года была принята в ГБУЗ города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" Наркологический диспансер N2 на должность медицинского регистратора.

Согласно актов об отсутствии на рабочем месте *** и ***, в период с 06 июля 2020 года по 06 августа 2020 года, в каждый из рабочих дней включительно истцы отсутствовали на работе.

Приказом N313-к от 12 августа 2020 года "О применении дисциплинарных взысканий к медицинским работникам Филиала N2 Наркологический диспансер N ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", приказом N 5587-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 12 августа 2020 года *** была уволена в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул.

12 августа 2020 года приказом N313-к "О применении дисциплинарных взысканий к медицинским работникам Филиала N 2 Наркологический диспансер N 2 ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", а также приказом N 5586-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 12 августа 2020 года *** была уволена в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул.

Разрешая спор, судом установлено, что приказом о предоставлении отпуска работникам N 670-лс от 13 февраля 2020 года *** и *** был предоставлен отпуск в период с 16 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года.

13 марта 2020 года *** и *** вылетели из России, что подтверждается распечаткой авиабилета и 14 марта 2020 года прибыли на остов Самуи (Тайланд).

В соответствии с развивающейся ситуацией вокруг распространения вируса COVID-19, премьер-министром Тайланда Прают Чан-Оча было объявлено о введении режима чрезвычайного положения в стране с 26 марта 2020 года.

Как установлено судом, 25 марта 2020 года *** и *** были предприняты меры по перебронированию билетов на ближайший рейс до Москвы, о чем было сообщено руководителю по мессенджеру WhatsApp, с указанием информации, что Москва отказала в бронировании билетов на другое число и транзитные рейсы поменять невозможно, что подтверждается перепиской, представленной в материалы дела, которая не оспорена стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 763-р от 27 марта 2020 года было ограничено пересечение границы России. Также "Решением по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации" от 26 марта 2020 года было прекращено авиационное сообщение, в связи с чем, с 27 марта 2020 года были прекращены международные перелеты между Российской Федерацией и Тайландом.

Ввиду изложенных обстоятельств, *** и *** обратились за помощью Консульство Тайланда и 31 марта 2020 года ими был получен ответ о том, что 27 марта прекращено регулярное и чартерное авиасообщение.

В период с 13.04.2020 года по 06.05.2020 года, с 07.05.2020 года по 05.06.2020 года, с 06.06.2020 по 05.07.2020 года из-за отсутствия возможности возвращения в Россию, по заявлениям работников были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы приказами N2183-лс от 17.04.2020, N2652-лс от 07.05.2020, N3750-лс от 09.06.2020 г.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции в подтверждение своих требований *** и *** ссылались на то, что ими не прекращались попытки вернуться на территорию Российской Федерации, в частности, как только истцам стало известно о том, что 16 июля 2020 года будет организован вывозной рейс с ограниченным количеством мест, ими принималась попытка зарегистрироваться на указанный рейс, однако, при попытке регистрации через портал "Госуслуги" его там не оказалось. Ввиду указанных обстоятельств, истцы 25.07.2020 перебронировали билеты на 03 августа 2020 года, но данный рейс был впоследствии отменён.

01 августа 2020 года Россией возобновлено авиасообщение с Турцией и в этот же день были приобретены билеты по маршруту SAMUI-BANGKOKBANGKOK- DOHA - DOHA - ISTANBUL - ISTANBUL MOSCOW, и только 03.08.2020 был вылет истцов из Самуи, и 05 августа 2020 года в 13:45 по московскому времени *** и *** прибыли в Москву, сообщив работодателю о готовности приступить к работе, на, что был получен ответ о необходимости обращения в отдел кадров.

Указанные обстоятельства подтверждены ответом на запрос из Аэропорта Домодедово о том, что в период с марта 2020 года по август 2020 года пассажирские рейсы в Королевство Тайланд были отменены.

По прилету было *** и *** выдано предписание в течение 72 часов сдать тест на COV1D-19, 07 августа в отделе кадров истцам указали о необходимости предоставить документы, которые направлялись руководителю по WhatsApp в период нахождения за границей, подтверждающие факт уважительного отсутствия на рабочем месте; 10 августа 2020 года *** и *** прибыли в отдел кадров для сдачи теста на COV1D-19, который был назначен с 11:30 до 12:30, также предоставили все распечатки документов, подтверждающие пребывание на территории Королевства Таиланд на время пандемии.

12 августа 2020 года по прибытию истцов на место расположения работодателя им были предоставлены акты отсутствия истцов на рабочем месте с указанием того, что предоставленные в обоснование отсутствия на рабочем месте, документы, не являются убедительными для работодателя и истцами было получено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" за трудовой книжкой в связи с увольнением по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул) 12 августа 2020 года.

Невозможность возвращения *** и *** к месту проживания и исполнения своих трудовых обязанностей в период нахождения в Королевстве Тайланда, расценено судом как уважительная причина их отсутствия на работе, поскольку прибывшие на территорию Российской Федерации граждане должны соблюдать изоляцию, продолжительностью 14 календарных дней со дня прибытия (Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 г. N 7), в связи с чем, по прибытию в Россию оперативно выйти на работу работники не имели право.

Наличие уважительных причин может быть подтверждено любыми относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ.

Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств - факт наличия сложившейся в мире эпидемиологической ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, объявленной 11 марта 2020 года Всемирной Организацией Здравоохранения пандемией, повлекшую ограничение перевозок, издание государственных и правительственных актов, постановлений и других независящих от воли сторон чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых событий, что верно расценено судом к обстоятельствам непреодолимой силы, послужившим основанием невозможности исполнения истцами трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

В этой связи, суд правильно пришел к выводу о том, что *** и *** не имели возможности прибыть на постоянное место жительства и приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, период с 06 июля по 06 августа 2020 вменяемый работникам как прогул, причины не выхода истцов на работу в указанный работодателем период являются уважительными, правовых оснований для увольнения *** и *** за прогул у ответчика не имелось.

При рассмотрении спора судом установлено, что работодателем нарушены положения ст. 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми письменные объяснения работник предоставляет в письменной свободной форме в течение двух рабочих дней, однако доказательств того, что работодателем соблюдены указанные требования об обеспечении истцам двух рабочих дней для представления объяснений и доказательств уважительности причин неявки на работу материалы дела не содержат, напротив, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что приказы об увольнении сотрудников без проверки причин неявки истцов на работу и не приняты представленными ими документы уважительных причин неявки на работу, в ввиду невозможности прибытия на территорию Российской Федерации в указанный период вменяемый работниками.

Судом также были проверены доводы ответчика о непроявленной должной осмотрительности истцами в вопросе прибытия на работу и использовании туристического продукта в период отпуска, с учетом распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и прекращении авиационного сообщения с другими странами, которые верно отклонены как несостоятельные ввиду того, что режим чрезвычайного положения в стране был объявлен только 26 марта 2020, и на период вылета в Тайланд истцы не располагали сведениями о прекращении авиационного сообщения и закрытии границ между странами, и названные действия не могут расцениваться как неосмотрительность и небрежность со стороны истцов.

Кроме того, работодателем при увольнении сотрудника не принято во внимание, что *** и ***, длительный период работали в названном Центре, положительно характеризуется по месту работы, с ведений о совершении работниками ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работников к дисциплинарной ответственности в деле не имеется. Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истцов в период с 06.07.2020 на работе не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований *** и *** о признании незаконными приказов об увольнении от 12.08.2020 N5587-лс и 5586-лс и их отмене, восстановлении их на работе в прежней должности с 13.08.2020 и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выводы суда первой инстанций об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца по пп. "а" п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин трудовых обязанностей, сделаны судом с соблюдением норм материального права и установлением юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, оснований отмене решения в названной части по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истцов заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.08.2020 по 01.02.2021, исходя из расчета приведенного представителем истцов в уточненном заявлении и произведенного по справкам 2-НДФЛ (л.д.139 т.2).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика и представление прокурора о неправильном расчете размера среднего заработка за время вынужденного прогула взысканного судом и периоде вынужденного прогула, заслуживают внимания, поскольку в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному. (Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Исходя из представленных к жалобе расчета среднего заработка ***и Н.А. видно, что сумма начислений за период с августа 2019 по июль 2020 у каждого истца составила 458642, 36 руб, а отработано ими 133 рабочих дня, поэтому средний заработок составил 3448, 44 руб. (458642, 36 руб. : 133), и за период с 13.08.2020 по 01.02.2021 подлежала взысканию в пользу истцов зарплата за время вынужденного прогула за 116 рабочих дней в сумме 400 017, 88 руб. (3448, 44 руб. х 116 раб. дней).

При таком положении решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу ***и ***. средний заработок за период вынужденного прогула каждой в размере 400 017, 88 руб, а также подлежит изменению размер госпошлины взысканной судом в порядке ст.103 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права *** и ***, суд первой инстанции правильно взыскал в их пользу каждой компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, определилв сумме 3 000 рублей.

В остальной части разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года изменить в части взыскания с ГБУЗ города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу *** и ***, госпошлины.

Взыскать в пользу *** с ГБУЗ города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" средний заработок за период вынужденного прогула в размере 400 017, 88 руб.

Взыскать в пользу *** с ГБУЗ города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" средний заработок за период вынужденного прогула в размере 400 017, 88 руб.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с ГБУЗ города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" государственную пошлину в размере 11800, 36 руб.

В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи