Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36288/2021

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. материал по частной жалобе Сергеевой Елены Абрамовны на определение Лефортовского районного суда адрес от 8 апреля 2021 года, которым постановлено: взыскать с Сергеевой Елены Абрамовны в пользу Иванищевой Кристины Валерьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере сумма, из них сумма на оплату услуг представителя и сумма на оплату госпошлины.

8 апреля 2021 года Лефортовским районным судом адрес постановлено оспариваемое определение.

Не согласившись с указанным определением представитель Сергеевой Е.А. по доверенности Володин В.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанного определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого определения, исходил из следующего.

19 сентября 2019 года Лефортовским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-3279/2019 по иску Иванищевой К.В. к Сергеевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым иск удовлетворен, суд взыскал с Сергеевой Е.А. в пользу Иванищевой К.В. неосновательно приобретенные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, оплаченную государственную пошлину в размере сумма

Не согласившись с решением суда Сергеева Е.А. подала апелляционную жалобу на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года решение Лефортовского районного суда адрес от 19 сентября 2019 года изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и доплаты государственной пошлины а доход бюджета адрес, взысканы с Сергеевой Елены Абрамовны в пользу Иванищевой Кристины Валерьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, и с Сергеевой Е.А. взыскана доплата государственной пошлины в доход бюджета адрес в сумме сумма, в остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 19 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года решение Лефортовского районного суда адрес от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Сергеевой Е.А. без удовлетворения

Принимая во внимание, что иск удовлетворен, дело представляло определенную сложность, по делу состоялось 2 судебных заседания, истец вынуждена была нести судебные расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела, в размере сумма

Данное суждение является разумным, поэтому при таких обстоятельствах определение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, определил:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 23 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий