Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36344/2021

Судья: фио N 33-36344/2021

14 сентября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-285/2020 по иску Ерилова Николая Валентиновича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Ерилова Н.В, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 февраля 2021 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ерилов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 12 марта 2020 г. в ДТП его имуществу - автомобилю марка автомобиля, причинены механические повреждения; гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована АО СК "Сибирский Спас", лицензия на страховую деятельность которого отозвана регулятором, требование компенсационной выплаты ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 340.900, сумма, неустойку в размере 115.906, сумма, судебные расходы и издержки.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 18 февраля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Ерилов Н.В. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 12 марта 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу. Автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем марка автомобиля, признанного виновным в ДТП, была застрахована АО СК "Сибирский Спас".

В связи с отзывом у АО СК "Сибирский Спас" лицензии на осуществление страховой деятельности, истец через адрес обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, которая произведена не была.

Претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом.

При этом суд исходил из того, что судебной экспертизой установлено, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 12 марта 2020 г.; оснований не доверять заключению судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, не имеется, поскольку заключение является ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, предупрежден судом по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает принципам объективности полноты и достоверности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд правомерно не принял во внимание представленное истцом заключение ИП фио, поскольку из указанного документа следует, что выводы лица, составлявшего заключение, не являются однозначными, носят вероятностный характер.

Так, согласно выводам эксперта-техника фио направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в разделах акта осмотра от 14 апреля 2020 г, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события) от 12 марта 2020 г.

В то время как выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 30 УК РФ, проводившего судебную экспертизу, однозначны: повреждения, зафиксированные на автомобиле, не могли образоваться в результате ДТП от 12 марта 2020 г.

Отклоняя доводы истца о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям, предъявляемым к подобным документам, суд обоснованно указал, что выводы истца основаны на несогласии с заключением судебной экспертизы, при этом не содержат указания на несоответствие выводов требованиям нормативных актов либо указания на ошибки эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: