Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36466/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации дошкольного образования "РАЗВИТИЕ" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к Автономной некоммерческой организации дошкольного образования "РАЗВИТИЕ" об обязании выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, справку 2НДФЛ, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Автономную некоммерческую организацию дошкольного образования "РАЗВИТИЕ" выдать *** трудовую книжку, приказ об увольнении, справку 2НДФЛ.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дошкольного образования "РАЗВИТИЕ" в пользу *** задолженность по заработной плате в размере 123 511 рублей 95 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 511 рублей 31 копейку, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 705 рублей 76 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дошкольного образования "РАЗВИТИЕ" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 6 677 (шести тысяч шестисот семидесяти семи) рублей 29 копеек.

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд с иском к АНО ДО "РАЗВИТИЕ" об обязании выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, справку 2-НДФЛ, взыскании задолженности по заработной плате в размере 123 511 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30 511 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 705 рублей 76 копеек, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 18 марта 2020 по 18 мая 2020 года в размере 160 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований *** указал, что с 22 января 2019 года по 18 марта 2019 состоял в трудовых отношениях с АНО ДО "Развитие" в должности юрисконсульта, с истцом заключен трудовой договор, по условиям которого работнику была установлена заработная плата в размере 91 954 рубля, согласно п. 5.3. заработной платы должна была производится не позднее 30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца не позднее 15 числа текущего месяца. 17 февраля 2020 года истец направил работодателю заявление об увольнение по собственному желанию, от получения заявления работодатель отказался, в связи с чем в тот же день *** направил заявление об увольнении по почте заказным письмом с описью вложенного, которое 19 февраля 2020 года было получено работодателем, истец отработал две недели после получения работодателем заявления истца об увольнении, однако по истечении вышеуказанного срока работодатель приказ об увольнении не предоставил и трудовую книжку ему не выдал, а также произвести расчет при увольнении. 05 марта 2020 года истец был вынужден направить заявление по почте с просьбой направить его трудовую книжку, приказ об увольнение, и справку 2 - НДФЛ по почте с описью вложенного по адресу регистрации истца, однако ответчик уклонился исполнить свои обязательства. 18 марта 2020 года вышеуказанное заявление было получено работодателем, однако 05 марта 2020 года истец получил письмо от работодателя за подписью заместителя директора по безопасности, в котором находился запрос от 05 марта 2020 года о выдаче объяснений об отсутствии работника на рабочем месте с 02 марта по 05 марта 2020 года; запрос от 13 февраля 2020 года о выдаче объяснений об отсутствии работника на рабочем месте с 10 февраля по 13 февраля 2020 года; требование от 05 февраля 2020 года приступить к работе по адресу ***, что истец полагает является понуждением к изменению существенных условий трудового договора, поскольку согласно п. 2.3 Договора местом постоянной работы истца является г..Москва,

Краснопресненская набережная, д. 12, два акта об отсутствии на рабочем месте по адресу ***. Поскольку по окончании уведомления об увольнении, срок окончания трудовых отношений с ответчиком наступил 03 марта 2020 года, то отказ расторгнуть с трудовой договор в добровольном порядке и выдать трудовую книжку, приказ об увольнении влечет повлекло к невозможности исполнения истцом трудовой деятельности в иной организации и получать заработную плату и средства к существованию, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Истец *** в суде исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Московской области в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АНО ДО "РАЗВИТИЕ", извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанной организации в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик АНО ДО "РАЗВИТИЕ" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Бунчукова А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч.6 ст. 84.1 ТК РФ).

Аналогичные положения содержатся также в п.36 Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках".

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 января 2019 года между АНО ДО "Развитие" и *** был заключен трудовой договор N Б/Н, согласно которому истец принят на работу на должность юрисконсульта с должностным окладом 91 954 руб. (п.5.1); заработная плата выплачивается работодателем не позднее 30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца не позднее 15 числа текущего месяца (п.5.3.).

По п. 2.3 трудового договора местом постоянной работы истца является адрес: г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 12.

17 февраля 2020 года *** направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, однако заявление истца работодателем принято не было, и в тот же день работник направил заявление об увольнении по почте заказным письмом с описью вложения, которое 19 февраля 2020 года было получено АНО ДО "Развитие", что подтверждено отслеживанием Почты России 11704243036012.

Как установлено судом, *** отработал две недели после получения работодателем заявления истца об увольнении, однако по истечении вышеуказанного срока ответчик с приказом об увольнении истца не ознакомил, трудовую книжку не выдал и расчет при увольнении не произвел.

05 марта 2020 года истец направил по почте работодателю заявление с просьбой направить его трудовую книжку, приказ об увольнение, и справку 2 - НДФЛ по почте с описью вложения по его адресу регистрации. 18 марта 2020 года вышеуказанное заявление было получено работодателем, что подтверждено Почтой России.

Вместе с тем, 05 марта 2020 года *** получил письмо от работодателя уведомление о предоставлении объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте с 02 марта по 05 марта 2020 года, с 10 февраля по 13 февраля 2020 года, а также требование работодателя от 05 февраля 2020 года приступить истцу к работе по адресу ***, и два акта об отсутствии на рабочем месте по адресу ***

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, а также с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждую стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и, исходя из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате труда нашел подтверждение в судебном заседании, а также изменение ответчиком условий трудового договора в части места выполнения трудовых обязанностей работника в нарушении ст.72 Трудового кодекса РФ без его согласия, а также с учетом поданного работником заявления об увольнении, конечный срок расторжения трудовых отношений с работодателем наступил 03 марта 2020 года, поэтому действия ответчика по отказу выдачи истцу трудовой книжки с записью об увольнении, приказа об увольнении и справок 2-НДФЛ, верно расценено судом, как нарушение прав работника связанных с трудоустройством в иной организации и получением заработной платы и средства к существованию.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля по март 2020 в размере 123511, 95 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30511, 31 руб, включая компенсационную за задержку выплаты в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ в размере 3705, 76 руб, согласно расчета приведенного истцом и признанного судом арифметически верным.

Кроме того, доказательства полностью расчета при увольнении, и начислении всех сумм в порядке ст.140 Трудового кодекса РФ ответчиком к жалобе не приложены, перечисление денежных средств при увольнении, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как выпиской по счету Сбербанка России в отношении истца, зачисление денежных средств со стороны работодателя не подтверждается.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по оплате труда работника лежит на работодателе, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих выплату истцу причитающихся сумм заработка при увольнении истца, ответчиком суду представлено не было, то оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", пришел к выводу об удовлетворении иска ***, взыскав в его пользу с ответчика в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 18 марта 2020 по 18 мая 2020 по результатам произведенных расчетов, которые по доводам апелляционной жалобы ответчика не оспариваются - 160 000 руб, и обязав работодателя выдать *** трудовую книжку с записью об увольнении. При этом, суд верно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения возложенных на работодателя законом обязанностей по выдаче трудовой книжки, направлении трудовой книжки по адресу указанном в заявлении истцом и расчету с работником в день прекращения трудовых отношений ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, *** в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены доказательства в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращения после уведомления ответчика об увольнении и истечении срока предупреждения об увольнении, от 20.03.2020, 14.04.2020 и 12.04.2020 к другим работодателям с целью трудоустройства (л.д.84-86) и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о взыскании средней заработной платы по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм трудового законодательства и обязанности работодателя по ведению трудовых книжек работников по основному месту работы, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обязании работодателя внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении и взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, у суда не имелось.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок выдачи документов, связанных с работой, и их копий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных *** требований и обосновано исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность работодателя, установленная ст. 62 Трудового кодекса РФ, ответы на обращения истца не даны.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, носит гарантийный характер и направлена на обеспечение защиты интересов работника. При этом перечень таких документов не является исчерпывающим, а каких-либо ограничений относительно количества обращений работника к работодателю за выдачей ему копий документов, связанных с работой, положения ст. 62 Трудового кодекса РФ не содержат, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда в названной части об обязании ответчика выдать приказ об увольнении и документы связанные с работой.

Установив факт нарушения работодателем прав истца на своевременное увольнение и получение трудовой книжки, зарплаты при увольнении, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени и характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, почтовыми отправлениями с уведомлением по месту нахождения ответчика по адресу указанному в запрос об истребовании объяснений от работника.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что трудовая книжка истца у работодателя отсутствовала, также не влечет отмену решения, поскольку в порядке ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка оформляется на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, а также в случае утраты работодателем трудовой книжки, работодатель не лишен возможности выдать работнику дубликат трудовой книжки, внеся в него записи, предусмотренные пунктом 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках". Таких действий ответчиком после получения заявления об увольнении от истца, ответчиком сделано не было, трудовая книжка на истца не оформлена и выдана ему не была, доказательств опровергающих выводы суда жалоба не содержит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО ДО "РАЗВИТИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: