Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36601/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Морозовой Е.П. и адвоката Серовской Ю.Н., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе ООО "СОЛИД МЕДИА" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Холькина Ф. А. к ООО "СОЛИД МЕДИА" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ ООО "СОЛИД МЕДИА" N 151 от 02.12.2020 года об увольнении Холькина Ф.А. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, незаконным.

Восстановить Холькина Ф.А. на работе в ООО "СОЛИД МЕДИА" в должности руководителя отдела аналитики и автоматизации.

Решение в части восстановления Холькина Ф.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "СОЛИД МЕДИА" в пользу Холькина Ф.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 571 978 руб, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО "СОЛИД МЕДИА" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 9219 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Холькин Ф.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "СОЛИД МЕДИА", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании приказа об увольнении от 02.12.2020 незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 19.08.2019 работал у ответчика в должности руководителя отдела аналитики и автоматизации, на основании трудового договора. Должностные обязанности им исполнялись надлежащим образом, нарушений трудовой дисциплины не допускал, ответственно подходил к выполнению своих обязанностей. 16.04.2020 ответчиком было представлено для подписания дополнительное соглашение N 7 к трудовому договору N 270 от 19.08.2019, с которым он согласен не был. После отказа подписать дополнительное соглашение, работодатель стал понуждать его к увольнению. В отношении него совершались противоправные действия, постоянно подвергался дискриминации. 02.11.2020 он под принуждением подписано заявление об увольнении, после чего 02.12.2020 был издан приказ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), в котором он выразил не согласие с увольнением.

В суде первой инстанции представитель истца Свидерская А.И. исковые требования поддержала; представитель ответчика Данилова О.Н иск не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Истец Холькин Ф.А. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя Свидерскую А.И.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика адвоката Серовскую Ю.Н, возражения представителя истца Свидерской А.И, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Холькин Ф.А. 19.08.2019 принят на работу в ООО "СОЛИД МЕДИА" на должность руководителя отдела аналитики и автоматизации.

Приказом N10 о/д от 13.03.2020 года с 16.03.2020 по 27.03.2020 все сотрудники ООО "СОЛИД МЕДИА" были временно переведены на режим дистанционной работы. Данный приказ был направлен посредством электронной почты на адреса корпоративной почты всех работников в том числе и истцу.

В связи с продлением режима самоизоляции для граждан, внесением соответствующих изменений в Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", был издан приказ N12 о/д от 27.03.2020, которым в приказ N10 о/д от 13.03.2020 были внесены изменения и сотрудники ООО "СОЛИД МЕДИА" переводились на дистанционную работу с 16.03.2020 до особого распоряжения.

Приказом N 1 о/д от 11.06.2020 режим дистанционной работы для сотрудников ООО "СОЛИД МЕДИА" прекращался с 16.07.2020.

02.11.2020 Холькиным Ф.А. написано заявление об увольнении по собственному желанию 02.12.2020.

Приказом N 151 от 02.12.2020 Холькин Ф.А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). С приказом Холькин Ф.А. ознакомлен 02.12.2020, на приказе выразил несогласие с ним, указав, что был принужден к увольнению.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, аудиозаписи разговора между Холькиным Ф.А. и Раховым С.С, объяснений сторон, показаний свидетелей Афонина Д.А, Рахова С.С, Синякина А.Д, руководствуясь положениями п.3 ч.1 ст.77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца, при этом исходил из того, что Холькин Ф.А. в приказе об увольнении выразил несогласие с увольнением, указав на принуждение к увольнению, однако, работодатель выразил волю на расторжение трудового договора с истцом по истечении двух недель с даты написания и подачи им собственноручного заявления, о цен ив указанное обстоятельство как подтверждение доводов истца об инициативе к увольнению со стороны работодателя при отсутствии личного желания работника.

При таком положении довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Холькин Ф.А. не отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию от 02.11.2020 не может повлечь отмены постановленного решения.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то восстановление работника на прежней работе, признание незаконным приказа N 151 от 02.12.2020 об увольнении Холькина Ф.А. по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.12.2020 по 30.03.3021 основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение трудовых прав Холькина Ф.А. незаконным увольнением, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер 8000 руб. с учетом положений ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскание с ответчика госпошлины основано на положениях ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СОЛИД МЕДИА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи