Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36901/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Лайшевой Е.В. в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые Лайшевой Елены Витальевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в полном объеме оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25.10.2017 г. в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Ягуар ХК, г.р.з. К973ЕС77, были причинены механические повреждения по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т611УЕ77. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ 1005540864. 31.10.2017 г. истец обратился к ответчику в связи с наступлением страхового события, представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 31.10.2017 г. был составлен акт осмотра N 15960344. 07.11.2017 г. был произведен дополнительный осмотр автомобиля истца. Ответчик признал ДТП страховым случаем и 17.11.2017 г. выплатил страховое возмещение в размере сумма Для проведения независимой оценки истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Стоимость оценки составила сумма, стоимость разборки автомобиля составила сумма Истец обратился к ответчику с претензией на доплату страхового возмещения, в выплате которой ответчиком было отказано. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением Службы финансового уполномоченного от 31.08.2020 г. в удовлетворении требований истца было отказано, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, представил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении требований истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась истец, подав соответствующую апелляционную жалобу в лице своего представителя, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, направила представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, представил возражения на апелляционную жалобу.

Третьи лица фио и представитель Службы финансового уполномоченного в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 указанного федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 г, определяется только в соответствии с указанным Положением N 432-П.

В обоснование иска указано, что 25.10.2017 г. в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Ягуар ХК, г.р.з. К973ЕС77, были причинены механические повреждения по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т611УЕ77.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ 1005540864.

31.10.2017 г. истец обратился к ответчику в связи с наступлением страхового события, представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

31.10.2017 г. ответчиком был составлен акт осмотра N 15960344.

07.11.2017 г. ответчиком был произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра N 15960344.

Согласно калькуляции адрес от 07.11.2017 г. N15960344 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет сумма

17.11.2017 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается п/п N 134 от 17.11.2017 г.

Для проведения независимой оценки истец обратился к ИП фио, согласно оценке от 07.11.2017 г. N 17/3288 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет сумма

22.11.2017 г. ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов на дефектовку ТС в размере сумма

27.11.2017 г. ответчик письмом N 90246 уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра размера страховой выплаты.

31.12.2019 г. ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов на дефектовку ТС в размере сумма

Согласно оценке ООО "Эксперт Оценки" от 14.01.2020 г. N 15960344 механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.10.2017 г, за исключением повреждений бампера заднего, усилителя бампера заднего и датчика парковки заднего левого. Принимая во внимание незначительный объем и характер повреждений наружных элементов, а также отсутствие значительного смещения элементов первоначального и непосредственного контактного взаимодействия в пространство багажного отсека, фактор для образования внутренних повреждений отсутствует.

15.01.2020 г. ответчик письмом N 764719-20/А уведомил истца, что часть повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от 25.10.2017 г, а также об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26.03.2020 г. ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов на дефектовку ТС в размере сумма, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на дефектовку ТС.

01.04.2020 г. ответчик письмом N 862153-20/А уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

31.08.2020 г. решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано на том основании, что согласно выводам экспертного заключения ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" от 19.08.2020 г. N 76747-08-2020 установлено, что повреждения бампера заднего, усилителя заднего бампера, датчика парковки заднего левого, насадки трубы глушителя левой, панели крепления фонаря заднего левого, облицовки арки заднего левого колеса ТС истца соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 25.10.2017 г, следовательно, могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 25.10.2017 г, а повреждения крышки багажника, спойлера заднего бампера, панели задней, облицовки панели задней, крыла заднего левого, фонаря заднего левого не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДПТ от 25.10.2017 г, следовательно, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 25.10.2017 г. Согласно экспертному заключению ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет сумма, рыночная стоимость ТС составляет сумма Учитывая тот факт, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО являются необоснованным и не подлежат удовлетворению, а также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку и неустойки по заявленным требованиям.

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанных с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая во внимание наличие нескольких заключений об оценке ущерба, признанных судом достоверными, отсутствие доказательств, подтверждающих фактические расходы истца на ремонт автомобиля, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежали.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с вынесенным решением суда, полагая, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, поскольку экспертные заключения ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" от 19.08.2020 г. N 76747-08-2020 ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" от 20.08.2020 г. N 76933-08-2020 технически необоснованны и несостоятельны, что изложено в представленном истцом Акте экспертного исследования ООО ЭКЦ "ЭКСПЕРТ" NДС-910, а также то, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные доказательства не являются экспертным заключением по смыслу статьи 86 ГПК РФ, следовательно, к ним не применимы требования, предъявляемые законом к экспертному заключению, в том числе о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако, названные заключения получили надлежащую оценку суда, исходя из фактических обстоятельств и правил ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, а, исходя из предмета иска, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи