Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседание помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Савичева А.С. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 июня 2021 года, которым постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Савичеву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Савичева Андрея Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Савичеву А.С. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, расходов по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что 22 августа 2012 года между сторонами заключен эмиссионный контракт N0910-Р-613414998 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты, ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере сумма под 17, 9 % годовых. Ответчик нарушил условия договора, осуществляя платежи с нарушением сроков и размеров сумм, обязательных к погашению. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Савичев А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Савичев А.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущены, требованиям ст. 195 ГПК РФ решение отвечает.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 22 августа 2012 года между сторонами заключен эмиссионный контракт N0910-Р-613414998 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты, ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

Во исполнение условий указанного договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере сумма под 17, 9 % годовых.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п.4.1.3). Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа. Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с тарифами банка (п.3.5).

В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, нарушением условий договора истец направил уведомление в адрес ответчика с требованием о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона и, установив, что банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику предоставил, однако, обязательства по их возврату ответчик исполнял ненадлежащим образом, признав обоснованным и арифметически верным представленный истцом расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по состоянию на 25 апреля 2021 года в размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - неустойка.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взыскана госпошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он неоднократно обращался к истцу с просьбой о реструктуризации долга, отсрочке платежа или кредитных каникулах, в чем ему было отказано, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от уплаты долга. Реструктуризация долга является правом, а не обязанностью банка. Расчет задолженности, который опровергал бы расчеты истца, со стороны ответчика не представлен. Довод истца о том, в личном кабинете размер задолженности был указан сумма, а не сумма, как взыскано судом, документально не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не было разъяснено понятие "признание иска" опровергается содержанием протокола судебного заседания и заявления истца о признании иска (л.д. 46-47). Кроме того, следует учесть, что исковые требования удовлетворены судом не в связи с признанием иска по основаниям ст. 173 ГПК РФ, а по результатам рассмотрения дела с исследованием и оценкой всех представленных доказательств.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм процессуального или материального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 июня 2021 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи