Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37926/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Джемгирове М.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя *** по доверенности Мельникова И.С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ООО "Мосстройтрансгаз комплектация" о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мосстройтрансгаз комплектация" в пользу *** компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратился в суд с иском к ООО "Мосстройтрансгаз комплектация" о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований *** указал, что 13.06.2017 года был принят на работу к ответчику на должность менеджера с должностным окладом 80 000 рублей, о чем с ним был заключен трудовой договор N04-17. 31.10.2019 года он был уволен на основании его заявления по собственному желанию, однако расчет при увольнении с ним произведен с нарушением установленного законом срока, что послужило основанием обращения в суд за восстановлением нарушенного права в виде взыскания компенсации морального вреда.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 г, исковые требования *** удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 года, решение Бабушкнского районного суда города Москвы от 23.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Представитель *** по доверенности Мельников И.С. в суде исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме; представитель ответчика Строгонова О.А. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, по изложенным в возражениях основаниям, просила отказать в удовлетворении иска.

При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Мельников И.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июня 2017 года *** был принят на работу в ООО "Мосстройтрансгаз комплектация" на должность менеджера в отдел продаж, 22.08.2019 г. переведен на должность регионального менеджера в отдел продаж, что подтверждается записями в его трудовой книжке.

Приказом от 31.10.2019г. N14-19-у *** уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из представленных ответчиком платежных поручений N1422 от 12.11.2019, N1454 от 28.11.2019, N 1455 от 28.11.2019, N 1500 от 06.12.2019, N 1501 от 06.12.2019, N 1549 от 18.12.2019, N1551 от 06.12.2019, N 1541 от 18.12.2019, N1554 от 18.12.2019, N1550 от 18.12.2019, N1540 от 18.12.2019, N 1548 от 18.12.2019 судом установлено, что расчет при увольнении истца (выплата заработной платы за июнь, июль, август, сентябрь) был произведен ответчиком в ноябре - декабре 2019 года.

При этом судом верно отмечено то, что назначение платежей в платежных поручениях соответствуют сведениям о перечислении зарплаты, и не свидетельствуют о выплате премии, а также приказ ООО "Мосстройтрансгаз комплектация" N9 от 02.12.2019 г. об организации независимого служебного расследования по факту выявленных незаконных стимулирующих выплат сотрудникам Общества, издан работодателем относительно премиальных выплат, тогда как истцу не была выплачена за период с июня по сентябрь 2019 года заработная плата, и данные обстоятельства ответчиком в суде опровергнуты не были.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 84.1, 237 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что ответчиком не своевременно произведен расчет с истцом при его увольнении, допущена длительная задержка выплаты заработной платы, в связи с допущенным ответчиком нарушением трудовых прав истца связанных с правом на справедливую оплату труда, на отдых и социальное обеспечение, *** испытывал моральные и нравственные страдания в связи с отсутствием заработка и средств к существованию, и определилк возмещению компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, полагая сумму в размере 300 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Так, с татья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате истцу при увольнении причитающихся денежных сумм, *** причинены нравственные страдания в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы, влекущие за собой возмещение компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения решения суда в данной части с увеличением размера компенсации по жалобе истца либо отмене решения не имеется, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, а размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяемой судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Ссылка в жалобе на обстоятельства того, что ответчик не доказал в суде, что истцу была необоснованна выплачена заработная плата, а также на обстоятельства того, что работодатель не поставил в известность истца о проведении служебного расследования относительно премиальных выплат и не представил доказательств невозможности своевременной выплаты зарплаты, не влекут к отмене или изменению решения, поскольку основания к взысканию компенсации морального вреда судом определены верно, с учетом установленных нарушений трудовых прав работника на справедливую заработную плату, и нарушения сроков ее выплаты. При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя *** по доверенности Мельникова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: