Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37942/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В.

при секретаре Джемгирове М.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к АО "Северсталь Менеджмент" о признании увольнения не законным, изменении основания формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

*** обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Северсталь Менеджмент" о признании незаконным увольнения по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований *** указала, что состояла в рудовых отношениях с ответчиком с 01.10.2014 в должности старшего менеджера, с ней был заключен трудовой договор СВМ - 7001 N 1735. Приказом от 07.08.2020 г. N СВМ-7001 N973 - К истец уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, увольнение считает незаконным, поскольку сокращение штата имело мнимый характер, при осуществлении процедуры сокращения штата работодателем ей не были предложены все вакантные должности, не учтено преимущественное право оставления истца на работе, чем нарушена была процедура увольнения.

Истец и ее представитель по доверенности Сиренко А.С. в суде исковые требования поддержали в полном объеме; представитель ответчика по доверенности Куйвалайнен Н.Н. в суде иск не признал по основаниям письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель 3-его лица ООО "Делетрон" в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит *** в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности - Комиссарова А.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Куйвалайнен Н.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований *** о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** с 01.10.2014г. состояла в трудовых отношениях с АО "Северсталь Менеджмент" в должности старшего менеджера Управления внутреннего контроля на основании трудового договора СВМ N 1735 от 01.10.2014 года.

В соответствии с заключенным 01.04.2019 года дополнительным соглашением к трудовому договору СВМ N 1735 от 01.10.2014 года, *** установлен должностной оклад в размере 252 254 руб. в месяц.

В соответствии с приказом генерального директора N П-ОД-700-00-2 -15 от 09.06.2020 г. в целях оптимизации структуры управления структурное подразделение - Управление внутреннего контроля с 11.08.2020 года исключается из организационной структуры АО "Северсталь Менеджмент", в том числе подлежала сокращению должность, занимаемая истцом.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от 30.04.2020 года N СВСМ-7001 N 49ОД на период с 01.05.2020 года установлен штат в количестве 3 246, 330 единиц.

В соответствии с приказом от 10.08.2020 года N СВСМ-7001 N 55ОД утверждено новое штатное расписание, на период с 11.08.2020 года установлен штат в количестве 3 307, 530 единиц, в котором исключено структурное подразделение - Управление внутреннего контроля.

10.06.2020 г. *** ознакомлена с уведомлением об исключении из организационной структуры АО "Северсталь Менеджмент" структурного подразделения - Управления внутреннего контроля с 11 августа 2020 года, исключении должности старшего менеджера из штатного расписания, а также указано, что в течение срока предупреждения ей будет предложена вакантная должность, другая работа у работодателя, соответствующая ее квалификации, вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа. С данным уведомлением истец ознакомлена 10.06.2020 под роспись.

10.08.2020 работодателем истцу выдана справка о том, что на 10.08.2020 вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации, которую может занять *** у работодателя нет.

Приказом NСВМ -7001 N973К от 07.08.2020 действие трудового договора с истицей было прекращено с 10 августа 2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в порядке, предусмотренном ст. 178 ТК РФ.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения и отказывая в удовлетворении требований о признании приказа NСВМ -7001 N973К от 07.08.2020 незаконным, изменении формулировки основания увольнения, суд исходил из того, что нарушений права истца работодателем допущено не было, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 22, п. 2 ч. 1 ст. 81, 180, 179 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы истца о том, что сокращение не носило реального характера, об увеличении штата ответчика также отклонены судом так как опровергаются штатными расписаниями, должностей с аналогичными функциями истца введено работодателем в штатном расписании. То обстоятельство, что после увольнения из АО "Северсталь Менеджмент" некоторые сотрудники трудоустроились в ООО "Делетрон", не свидетельствует о фиктивности сокращения в данной организации, поскольку названное Общество является самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Ссылка истца о том, что ей не были предложены все имеющиеся вакансии, признан судом необоснованными, поскольку вакантные должности у работодателя с учетом ее квалификации и опыта работы, у ответчика отсутствовали, что подтверждается штатными расписаниями Общества, штатными расстановками ответчика по состоянию на 09.06.2020, 10.08.2020, исследованными судом.

Также доводы истца о несоблюдении ответчиком положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации верно отклонены судом, поскольку из штатного расписания на 10.08.2020 полностью выведено структурное подразделение управление внутреннего контроля со штатной численностью 20 единиц, в том числе должность старшего менеджера управления внутреннего контроля.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, правомерно пришел к выводу об отказе *** в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленными в дело приказами и штатными расписаниями, штатная единица, которую занимала истец, была сокращена, о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации *** была уведомлена в установленные законом сроки, что не оспаривалось в ходе судебного заседания, а также в течении двух месяцев со дня вручения уведомления о сокращении работнику сообщалось, об отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее квалификации и опыту, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и изменения формулировки основания увольнения судом не установлено, то требования *** о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и одновременно соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что в АО "Северсталь Менеджмент" отсутствовали вакантные должности в г. Москва, с учетом соответствующей квалификации истца, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, судебная коллегия исходит из представленных штатных расписаний и расстановок ответчика на 09.06.2020 г, а также на 10.08.2020 года.

Согласно названным документам у работодателя в спорный период имелось 38 вакантных должностей в иных структурных подразделениях Общества.

Вместе с тем, исходя из представленных описаний вакантных должностей, содержащихся в системе SAP с указанием функционала, требований к образованию, опыту работы, описанием умений и навыков, должностных инструкций, личной карточки формы Т-2, а также документов об образовании истца, согласно которым *** окончила в 1994 году МПГУ по специальности "педагогика и психология дошкольная" с присвоением квалификации педагог, психолог, у истца не имелось профильного образования и необходимого опыта работы по всем вакантным должностям на 10.08.2020 года.

Так, из представленных ответчиком документов следует, что для выполнения вакантных должностей менеджера в дирекции по маркетингу и улучшению клиентского опыта необходимо наличие профильного образования в области металлургии или маркетинга; по должности заместителя директора, менеджера старшего менеджера, менеджера, ведущего специалиста по продажам на экспорт в дирекции по продажам сырья и закупкам - экономическое ил техническое образование; по должности специалиста 1 категории, менеджера, старшего менеджера в дирекции о работе с компаниями строительной отрасли и дирекции по работе с энергетическими компаниями - техническое или экономическое образование; по должности менеджера в управлении информационной безопасности - образование в сфере информационных технологий; по должности старшего менеджера, менеджера по налогообложению, заместителя начальника по ресурсным предприятиям, менеджера-финансового контролера, аналитика в управлении казначейства, управлении международных проектов, управлении по работе с проектами Мидстрим, управлении финансового контроля - экономическое или финансовое образование; по должности руководителя проектов в управлении по работе с венчурными проектами - высшее техническое иди химическое образование; по должности старшего менеджера-эксперта в Академии БСС и дирекции по техническому развитию - высшее техническое или экономическое образование; по должности заместителя генерального директора по правовым вопросам, заместителя начальника центра по ресурсным предприятиям - высшее юридическое образование.

Ввиду изложенного, доводы жалобы относительно того, что ответчиком нарушены положения пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ и истцу не предложены в порядке трудоустройства все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Также опровергая довод истца о том, что сокращение штата носило формальный характер, и признавая его несостоятельным, суд верно исходил из приказов и штатных расписаний, которыми подтверждено реальное сокращение штатов в Обществе. Поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, то проведение сокращения штата работодателем не свидетельствует о его мнимом характере и нарушении прав истца.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неустановлении судом первой инстанции содержания оригиналов документов ответчика, указывающих на требования к квалификации и опыту по вакантным должностям, поскольку при описании вакантных должностей с указанием функционала в представленных ответчиком документах были использованы данные программы SAP. Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию; если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает нарушений требований ч.ч. 5 и 7 ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: