Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Рогачевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-530/2020 по апелляционной жалобе Губиной И.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Губиной И.В. к Губину И.Н, ООО "Флэт компани", Лола С.Ю. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на квартиру отказать.

Взыскать с Губиной И.В. в пользу ООО "Флэт компани" расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Губина И.В. обратилась в суд с иском к Губину И. Н, ООО "Флэт компани" о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на квартиру, мотивируя требования тем, что состоит в браке с Губиным И. Н. с *** г. В период брака супруги за счет совместно нажитых средств приобрели квартиру по адресу: ***: 1/2 долю в праве собственности по договору от 20 июня 2008 г, 1/2 долю в праве собственности по договору от 23 июня 2008 г. По просьбе Губина И.Н. право собственности на указанное имущество было оформлено на ООО "Флэт компани". Такое решение было обусловлено должностным положением Губина И. Н. и его нежеланием привлекать к себе внимание и указывать в декларации данное имущество. Генеральным директором ООО "Флэт компани" являлись сестра Губина И.Н. - Серебрякова А. Н, а единственным участником их мать Губина С.А. С момента приобретения квартиры супруги открыто владели и пользовались ею, постоянно в ней проживали, несли бремя ее содержания. Договоры купли-продажи являются притворными, прикрывают договоры купли-продажи, в которых реальными покупателями являлись супруги Губины. Доли супругов в общем имуществе являются равными.

В этой связи истец просил суд признать договоры купли-продажи от 20 июня 2008 г. и 23 июня 2008 г. долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***, притворными сделками; признать право собственности на указанную квартиру за Губиной И. В. и Губиным И. Н.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Лола С.Ю.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "Флэт компани" в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

Представители Лола С. Ю. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Губин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалах дела имеются его письменные возражения относительно иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Губина И.В. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дел следует, что Губина И.В. и Губин И.Н. состояли в зарегистрированном браке с 28 мая 2004 г.

На основании договоров купли-продажи от 19 мая и 20 мая 2008 г. в собственность ООО "Клеос" (после переименования ООО "Флэт компани") была приобретена квартира по адресу: ***.

Продавцом квартиры по указанным договорам являлся Лола С.Ю.

Оплата по договорам купли-продажи производилась путем перевода денежных средств со счета ООО "Флэт компани" на счет Лола С.Ю, что подтверждается платежным поручением N 41 от 26 июня 2008 г.

Доводы истца о том, что указанная квартира приобретена за счет совместно нажитых средств супругов Губиных районный суд отклонил, поскольку они доказательствами не подтверждены, а т от факт, что генеральным директором и единственным участником ООО "Флэт компани" являлись родственники Губина И.Н. сам по себе не свидетельствует о том, что супруги Губины являлись фактическими собственниками объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за данным юридическим лицом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для признания оспариваемых договоров притворными и признании права собственности на квартиру за Губиной И. В. и Губиным И. Н. не имеется.

Также, суд согласился с доводами ответчиков Губина И. Н, ООО "Флэт компани" о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец заявил о том, что ему изначально было известно о приобретении квартиры на имя ООО "Флэт компани".

При таких обстоятельствах исковые требования Губиной И. В. в полном объеме оставлены судом без удовлетворения.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жлобы, районный суд обоснованно отклонил повторные ходатайства о запросе в налоговый орган и банк о документах, касающихся финансового положения ООО "Флэт компани" на дату совершения сделки в 2008 году, поскольку сам факт оплаты по договору купли-продажи от 19.05.2008 в сумме 56 616 971 руб. и по договору купли-продажи от 20.05.2008 в сумме 1 000 000руб. за счет средств общества ни кем не оспаривался, а юридически-значимым обстоятельством по делу являлось установление, что квартира приобретена за счет совместных денежных средств супругов Губиных, такие доказательства в суд не предоставлены. При этом, из ответа АО АКБ "Новикомбанка" на запрос суда от 5.08.2020 следует, что операции между Губиным И.Н, Губиной И.В. и ООО "Флэт компани" за период с 1.06.2008 по 1.08.2008 года отсутствуют. Также являются верными выводы о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Из искового заявления следует, что истица знала о сделках с 2008 года, то есть с момента их исполнения, после чего на дату обращения в суд прошло более 10 лет. Данный иск об оспаривании сделок не является иском о разделе имущества супругов.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи