Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33а-3338/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Смолиной Ю.М., при секретаре Кулик Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петровой Лидии Михайловны к ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ" об оспаривании решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-1648/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Петровой Л.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения Петровой Л.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Л.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ" об оспаривании решения, указывая на нарушение права на получение по запросу копий медицинских документов.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылалась на то, что находилась у административного ответчика; 12 марта 2020 года обратилась в ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ" с заявлением о направлении ей копий медицинских документов почтой/электронной почтой; испрашиваемое ей направлено не было.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Петровой Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Петрова Л.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили; в соответствии со статьями 150, 152, 226 КАС РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2019г. отказано в удовлетворении административного искового заявления ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ" о * в * *, поступившей в больницу 12.12.2019г. по направлению *.

12.03.2020г. административный ответчик обратилась в ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ" с заявлением о направлении ей копий медицинских документов, связанных с * почтой/электронной почтой.

Обращение административного истца рассмотрено административным ответчиком; Петровой Л.М. направлен ответ от 09.04.2020г. за N 03-14-2180/20, в котором заявителю разъяснено, что для ознакомления с медицинской картой ей необходимо обратиться с запросом в архив больницы в рабочие часы, предварительно согласовав время явки по телефону; при посещении архива предъявить документ, удостоверяющий личность (л.д.14).

Также при рассмотрении административного дела установлено, что копия медицинской карты и ее оригинал предоставлены административному истцу по запросу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик действовал незаконно, нарушил законодательство об охране здоровья граждан и права заявителя на доступ к имеющейся в медицинской организации информации о состоянии ее здоровья, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что они мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Так, отношения в сфере охраны здоровья граждан регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 79 названного Федерального закона ведение медицинской документации в установленном порядке, обеспечение учета и хранения медицинской документации является обязанностью медицинской организации.

Согласно статье 22 указанного Федерального закона каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1); пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов. Пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов (часть 4); основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5).

Согласно пунктам 5, 7, 8 Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента, утвержденного Приказом Минздрава России от 29 июня 2016 года N 425н, ознакомление пациента либо его законного представителя с медицинской документацией осуществляется в помещении медицинской организации, предназначенном для ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией (далее - помещение для ознакомления с медицинской документацией); график работы помещения для ознакомления с медицинской документацией устанавливается руководителем медицинской организации с учетом графика работы медицинской организации и медицинских работников; в помещении для ознакомления с медицинской документацией ведутся следующие учетные документы: а) журнал предварительной записи посещений помещения для ознакомления с медицинской документацией (далее - журнал предварительной записи); б) журнал учета работы помещения для ознакомления с медицинской документацией (далее - журнал учета работы помещения).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Материалами дела подтверждается, что обращение заявителя рассмотрено в установленном порядке и сроки; Петровой Л.М. направлен ответ по существу поставленных вопросов, в котором разъяснены порядок ознакомления с интересующей ее медицинской документацией, основания и порядок предоставления их копий. Также установлено, что копия медицинской карты и оригинал были предоставлены административному истцу, в связи с чем права административного истца в рассматриваемых правоотношениях нельзя полагать нарушенными и требующими судебного восстановления.

В то же время, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия), решений государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Изложенное подтверждает правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; в ходе судебного разбирательства не установлено незаконных действий и решений административного ответчика, нарушающих права административного истца.

Решение суда является законным и обоснованным; судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела и верно распределено бремя доказывания между сторонами, дана надлежащая оценка собранным по административному делу доказательствам по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Напротив, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную суду первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права также признаются коллегией несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; вопреки аргументам Петровой Л.М, административным ответчиком обращение административного истца рассмотрено в установленные сроки (09 апреля 2020 года); само по себе получение Петровой Л.М. ответа 22 мая 2020 года об обратном не свидетельствует.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания, влекущие безусловную отмену решения суда, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы не установлены; у судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути, законного и обоснованного судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Петровой Л.М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи