Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33а-3831/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-1/2021 по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования МИФНС России N 20 по адрес к фио о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу МИФНС России N 20 по адрес налог на имущество физических лиц в размере сумма, пени в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 20 по адрес обратилась в суд с административным иском к фио о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере сумма, пени в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик является собственником квартиры N5, расположенной по адресу: адрес. Истец рассчитал административному ответчику сумму налогов и направил ему налоговое уведомление, в котором сообщил о необходимости уплатить налоги, однако налоги ответчик в бюджет не уплатил. В связи с неуплатой налогов истцом были начислены пени. Требование истца об уплате суммы пени ответчиком исполнены не были.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, указывая на нарушение ее процессуальных прав при рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что фио, имея в собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, несвоевременно уплатила налог на имущество физических лиц за 2014 год и 2016 год на сумму в размере сумма, в связи с чем были начислены пени в размере сумма, которые налоговый орган просил взыскать в судебном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска, сочтя, что обязанность по уплате налога и пени у фио возникла, однако не были исполнена.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ч. 1 ст. 96 КАС РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало направлять судебные извещения по адресам, указанным в заявлении.

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом об очередном судебном заседании, в случае отложения слушания дела.

Принимая участие в устных слушаниях, стороны, участвующие в деле, имеют право делать устные заявления, избрать иной тип участия в слушании, например, назначив представителя, или ходатайствовать об отсрочке слушания. Для эффективной реализации этих прав стороны должны быть надлежащим образом заблаговременно уведомлены о времени и месте проведения слушания для того, чтобы располагать достаточным периодом времени для организации участия в судебном слушании по делу, назначить и проинструктировать представителя или проинформировать суд о своем решении не присутствовать на слушании. Право сторон, участвующих в деле, быть своевременно извещенными о предстоящем слушании представляет собой неотъемлемую часть права на эффективное участие в гражданском процессе, как это гарантировано КАС РФ.

Из материалов дела усматривается, что решение суда поставлено в судебном заседании 26.02.2021 года в отсутствие административного ответчика, которую суд счел уведомленной о дате судебного заседания надлежащим образом.

Вместе с тем, 29.06.2020 года фио направила в Солнцевский районный суд адрес ходатайство, в котором просила направлять корреспонденцию по ее месту проживания, указав в качестве такого: адрес.

Согласно статье 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

фио сообщила суду о перемене своего адреса, однако суд направил административному ответчику судебную повестку по адресу регистрации, в связи с чем сведения об извещении административного ответчика о дате судебного заседания, на котором постановлено решение, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными, поскольку в результате рассмотрения дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении административного ответчика, было нарушено равенство сторон в административном судопроизводстве.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, известить стороны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи