Решение Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 3а-1176/2021

Московский городской суд в составе судьи Баталовой И.С. при ведении протокола помощником судьи Лучкиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3А-1176/2021 по административному исковому заявлению Инджикяна Оганеса Рубеновича, Москвитиной Анжелики Викторовны, Геме Хани Альхаджи, ЗАО "СОЛИТ ГРУПП", ООО "Ателье N 1" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просили установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость помещений по адресу: город Москва, улица --- в следующем размере:

- помещение с кадастровым номером --- в размере 9 083 521 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 17 419 363 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 55 035 542 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 75 340 820 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 140 475 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что административные истцы являются собственниками помещений. В соответствии со ст.373 Налогового кодекса РФ административные истцы ЗАО "СОЛИТ ГРУПП", ООО "Ателье N 1" являются плательщиками налога на имущество организаций в отношении принадлежащих им объектов недвижимости, налоговая база по которому исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

В соответствии со ст.400 Налогового кодекса РФ административные истцы Инджикян О.Р, Москвитина А.В, Геме Х.А. являются плательщиками налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащих им объектов недвижимости, налоговая база по которому исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Несоответствие внесенной в единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости помещений их рыночной стоимости нарушает права административных истцов.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена по состоянию на 01 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г." в следующем размере:

- помещение с кадастровым номером --- в размере 22 103 096, 4 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 36 766 008, 96 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 126 539 667, 35 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 158 439 648, 43 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 334 980 171, 79 рублей.

Полагая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, административные истцы обратились к независимому оценщику ЗАО "ИНТЕГРО" за составлением отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости. Согласно отчету об оценке от 12 ноября 2020 года N Н-5934-6611 рыночная стоимость объектов недвижимости на дату установления их кадастровой стоимости определена в размере, указанном в административном иске при обращении в суд. Реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административные истцы обратились с иском в Московский городской суд.

Рассмотрев в открытом судебном заседании настоящее административное дело, изучив административное исковое заявление, возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон "О государственной кадастровой оценке") кадастровая стоимость представляет собой стоимость объекта недвижимости, определенную в порядке, предусмотренном данным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 закона.

В силу статьи 22 Закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Судом установлено, что административным истцам на праве собственности принадлежат помещения по адресу: город Москва, улица --- с кадастровыми номерами ---, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Актуальная кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости утверждена по состоянию на 01 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г.". С установленной кадастровой стоимостью помещений административные истцы не согласны.

Административные истцы в силу требований главы 30, главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" являются плательщиками налога на имущество организаций и плательщиками налога на имущество физических лиц и в отношении помещений уплачивают налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости. Таким образом, административные истцы имеют правовой интерес в оспаривании кадастровой стоимости и вправе обращаться в суд с соответствующим иском.

Оспаривая установленную в отношении объектов недвижимости кадастровую стоимость, административные истцы представили в суд отчет об оценке, составленный ЗАО "ИНТЕГРО". Согласно отчету об оценке от 12 ноября 2020 года N Н-5934-6611 рыночная стоимость объектов недвижимости на дату установления их кадастровой стоимости определена в размере, указанном в административном иске при обращении в суд.

Представитель административного ответчика в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований истца, указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и в целях устранения возникших сомнений, определением Московского городского суда от 15 марта 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой по ходатайству представителя административных истцом поручено эксперту --- Г.Л. в ООО "---".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 16 апреля 2021 года, отчет об оценке, представленный административными истцами, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Нарушения, допущенные оценщиком, подробно описаны в тексте экспертного заключения. Стороны данный вывод судебного эксперта не оспаривали.

Рыночная стоимость помещений определена экспертом в следующем размере:

- помещение с кадастровым номером --- в размере 7 909 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 16 594 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 51 859 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 80 496 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 174 361 000 рублей.

Стороны с результатом судебной экспертизы ознакомлены заблаговременно. Представитель административного истца с результатом проведенной по делу экспертизы согласился. Представитель Департамента городского имущества города Москвы с заключением судебной экспертизы не согласился, представил письменные возражения и на основании ст.83 КАС РФ заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Московского городского суда от 21 июня 2021 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту --- И.А. в АНО "---". Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд принял во внимание доводы административного ответчика о том, что экспертом в расчетах указана доля земельного участка в размере 24% исходя из того, что объекты расположены на "особо ценных землях". Исходя из положений ст.100 Земельного кодекса РФ особо ценные земли имеют правовой режим, на их собственников и арендаторов возлагаются дополнительные обязанности по сохранению земель ввиду их культурно-исторической или природной ценности. Земельный участок, на котором расположены объекты исследования, к таким землям не относится, экспертное заключение не содержит сведений о том, что на арендаторов земельных участков возложены дополнительные обязанности исходя из особого правового статуса земельных участков, в связи с чем применение коэффициента в размере 24%, а не 16% может быть поставлено под сомнение. Также суд принял во внимание, что экспертное заключение не содержит фотоснимков объектов исследования (приведены лишь снимки объектов-аналогов), в связи с чем невозможно оценить состояние помещений, их отделку, входные группы и прочие факторы, которые являются ценообразующими и могут повлиять на выводы экспертного заключения. Принимая во внимание, что отличие определенной экспертом рыночной стоимости объектов от их кадастровой стоимости превышает 2 раза, в отсутствие фотоснимков объектов исследования на момент подготовки экспертизы, вывод эксперта о стоимости объектов исследования может быть поставлен под сомнение.

Из содержания экспертного заключения следует, что осмотр объектов исследования не проводился (стр.23), между тем, его проведение входит в процедуру исследовательской части и является обязательным для обеспечения полноты проведенного исследования (статьи 4, 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ").

По результатам проведения повторной судебной экспертизы, экспертом --- И.А. рыночная стоимость объектов определена в следующем размере:

- помещение с кадастровым номером --- в размере 3 425 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 12 300 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 47 791 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 84 491 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 162 621 000 рублей.

Экспертом на стр.142 заключения представлен анализ причин расхождения в выводах первоначальной и повторной судебных экспертиз. Как указал эксперт, причины расхождения обусловлены тем, что в первоначальной экспертизе осмотр объекта не проводился. По результатам проведенного визуального осмотра в рамках повторного исследования установлено, что помещения административных истцов находятся в подвале, являются складскими по своему назначению и требуют ремонта. Также причиной расхождения явилось разное определение доли земельного участка, в первоначальной экспертизе использовано значение для офисных помещений, расположенных на особо ценных землях, в то время как земельный участок под зданием к особо ценным землям не относится.

Представитель административного истца возражений к заключению эксперта не представил.

От представителя Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы поступили замечания к экспертному исследованию, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Судом от эксперта --- И.А. истребованы письменные пояснения, в которых она убедительно и подробно ответила на возражения административного ответчика, письменные пояснения приобщены судом к материалам дела. Из представленных пояснений эксперта видно, что замечания административного ответчика к экспертному заключению не нашли своего подтверждения, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Предусмотренных ст.83 КАС РФ оснований для назначения повторной экспертизы в судебном заседании не установлено, само по себе несогласие с определенной экспертом рыночной стоимостью объектов недвижимости не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение, выполненное по результатам повторной судебной экспертизы экспертом --- И.А, по правилам ст. 168 КАС РФ, суд отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объектов оценки, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют определить рыночную стоимость объектов. В экспертном заключении (стр.142) приведены причины расхождений в выводах между первоначальным и повторным исследованием.

Повторное экспертное заключение выполнено экспертом ---И.А, которая имеет необходимое образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", она предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ее ответственность как оценщика застрахована должным образом.

В свою очередь сторонами каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Судом отклоняются ранее изложенные в письменных возражениях доводы административного ответчика о том, что истец не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости, суд отмечает, что соответствующее право предоставлено истцу Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". Кроме того, право на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.

Также подлежат отклонению и доводы административного ответчика о законности государственной кадастровой оценки, результаты которой в части просит пересмотреть административный истец. Эти доводы правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являются.

С учетом изложенного, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость помещений должна быть установлена в размере, определенном в повторном заключении эксперта.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 25 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ). Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в суд - 29 декабря 2020 года.

Из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" следует, что актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда. Таким образом, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости помещений.

Судом установлено, что повторная судебная оценочная экспертиза не оплачена сторонами, в связи с чем данные расходы подлежат распределению при вынесении решения по делу. От экспертной организации представлен счет на оплату в размере 198 255, 07 рублей и калькуляция указанных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

В силу порядка распределения судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, урегулированного положениями статьи 111 КАС РФ, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда. Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При разрешении настоящего заявления о возмещении судебных расходов суд учитывает указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, оценивает существенность или несущественность превышения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости над рыночной на предмет ее соответствия допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке.

Разница между рыночной и кадастровой стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами --- превышает 50%, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости. Подобная разница судом признается неприемлемым и недопустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости, то есть с Департамента городского имущества города Москвы. Размер данных расходов согласно калькуляции эксперта составит 103 046, 2 рублей.

Что касается объектов недвижимости с кадастровыми номерами ---, расходы по оплате экспертизы в отношении данных объектов недвижимости подлежат взысканию с административных истцов.

Разница между рыночной и кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером --- составляет 46%.

Разница между рыночной и кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером --- составляет 47%/

Приведенная разница, которая составляет менее 50%, является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки

Кроме того, суд, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П относительно учета при разрешении вопроса о распределении судебных расходов ожидаемой налоговой выгоды в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество, принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" государственная кадастровая оценка проводится не чаще одного раза в три года (в городах федерального значения - не чаще одного раза в два года) и не реже одного раза в пять лет, за исключением проведения внеочередной государственной кадастровой оценки. Приказом N 5 Департамента городского имущества города Москвы от 15.01.2020 "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в 2020 году" предполагалось проведение в 2020 году государственной кадастровой оценки всех видов объектов недвижимости, в том числе земельных участков (категория земель - "земли населенных пунктов"), расположенных на территории города Москвы, однако приказом Департамента городского имущества г. Москвы от 24.07.2020 N 166, срок проведения кадастровой оценки изменен на 2021 год. Таким образом, оспоренная кадастровая стоимость подлежит применению за период 2019 год, 2020 год, 2021 год.

С учетом размера налога в 1, 5% от кадастровой стоимости, общий размер налоговой выгоды в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером --- превысит 3 327 689 рублей (73 948 648 рублей как разница между рыночной и кадастровой стоимостью*1, 5%*3). Общий размер налоговой выгоды в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером --- превысит 7 756 152 рублей (172 359 171 рублей как разница между рыночной и кадастровой стоимостью*1, 5%*3). Таким образом, налоговая выгода от оспаривания кадастровой стоимости помещений кратно (более чем в 10 раз) превышает судебные расходы по оплате экспертизы и в соотношении с ними не способна обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером --- подлежат взысканию с административного истца Москвитиной А.В. (собственника объекта), размер расходов согласно калькуляции составляет 41 674, 84 рублей. расходы по оплате судебной экспертизы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером --- подлежат взысканию с административного истца Инджикяна О.Р. (собственника объекта), размер расходов согласно калькуляции эксперта составляет 53 534, 03 рублей.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость помещений по адресу: город Москва, улица --- в следующем размере:

- помещение с кадастровым номером --- в размере 3 425 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 12 300 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 47 791 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 84 491 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 162 621 000 рублей.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 29 декабря 2020 года.

Решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АНО "---" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 103 046, 2 рублей.

Взыскать с Москвитиной Анжелики Викторовны в пользу АНО "---" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 674, 84 рублей.

Взыскать с Инджикяна Оганеса Рубеновича в пользу АНО "---" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 534, 03 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2021 года