Решение Московского городского суда от 03 сентября 2021 г. по делу N 7-12247/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иончикова А.В. на решение судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 5 апреля 2021 года, постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) от 10 января 2020 года N 0356043010219122900001077 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Иончикова ... а, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 10 января 2020 года N 0356043010219122900001077 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 5 апреля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Иончикова А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с данными актами, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы полностью поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку транспортных средств в зоне его действия.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки

Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно Правилам дорожного движения РФ под "остановкой" понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, под "стоянкой" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2020 года в 10 час. 38 мин. по адресу: адрес, в районе дома N 14 строение 2, водитель фио в нарушении требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор" Приложения 1 к ПДД РФ преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Указанные действия Иончикова А.В. должностными лицами и судьёй районного суда квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении в отношении Иончикова А.В, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю в вину, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Иончикова А.В, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чём имеются его собственноручные подписи, все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол также содержит подпись должностного лица МАДИ, его составившего; фото и видеоматериалом, подготовленным специалистами МАДИ, которыми зафиксирован указанный автомобиль в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор" Приложения 1 к ПДД РФ на участке объекта улично-дорожной сети адрес по вышеуказанному адресу; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи указанного транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку и иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Несогласие Иончикова А.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был припаркован у здания ОМВД России по адрес на месте, предназначенном для парковки автомобилей лиц. являющихся инвалидами, опровергаются дислокацией дорожных знаков, полученной из ГКУ ЦОДД по запросу суда, на которой дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)", установленный совместно с табличкой 8.17 "Инвалиды" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, в районе дома 14 строение 2 по адрес в адрес отсутствует.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки судьей районного суда, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц и судебного акта.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Иончикову А.В. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения Иончикова А.В. к административной ответственности не нарушены.

Между тем имеются основания для изменения обжалуемых постановления должностного лица, а также решение судьи.

Так в обжалуемых актах адрес места совершения Иончиковым А.В. административного правонарушения указан как адрес.

Между тем, из имеющегося в деле фото- и видеоматериала, представленного как МАДИ, так и самим Иончиковым А.В. усматривается, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был припаркован слева от въездных ворот на адрес по адрес, расположенного по адресу: адрес.

Данное обстоятельство подтверждается также дислокацией дорожных знаков.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица МАДИ, а также решение судьи районного суда подлежат изменению путём указания в них в качестве места совершения Иончиковым А.В. административного правонарушения адрес: адрес, в районе дома 14 строение 2.

При этом, изменение обжалуемых актов в данной части не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица, и не ухудшает его положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010219122900001077 от 2 июля 2020 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 5 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Иончикова... а, паспортные данные, изменить: указать в качестве места совершения административного правонарушения адрес: адрес, в районе дома 14 строение 2, вместо неправильного: адрес.

В остальной части постановление заместителя начальника МАДИ от 2 июля 2020 года N 0356043010219122900001077 и решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу Иончикова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин