Решение Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 7-14039/2021

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Филатова Максима Юрьевича и защитника фио на решение судьи Тушинского районного суда адрес от 08 июля 2021 года, постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве N 392-232/149 от 01 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Филатова М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве 01 апреля 2021 года ИП Филатов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тушинского районного суда Москвы 08 июля 2021 года постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве от 01 апреля 2021 года оставлено без изменения, жалоба ИП Филатова М.Ю. без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд ИП Филатов М.Ю. и его защитник обжалуют постановление должностного лица и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы.

В судебном заседании Московского городского суда ИП Филатов М.Ю. и защитник по доверенности фио доводы жалобы поддержали.

Прокурор извещен в порядке ст.25.11 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и решения.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2020 года по адресу: адрес, г. адрес, мкр. Климовск, адрес, в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства Второй прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объекта адрес выявлен факт не уведомления ИП Филатовым М.Ю. (зарегистрирован по адресу: Москва, адрес, вл.15) в срок до 05 сентября 2020 года 00 час. 01 мин территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора 01 сентября 2020 г. с гражданином адрес, принятого на работу на должность столяра, что является нарушением п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Бездействие ИП Филатова М.Ю. квалифицировано по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Филатовым М.Ю. административного правонарушения и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: постановлением заместителя прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах адрес о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2020, которое согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ИП Филатове М.Ю. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; копией ЕГРИП в отношении ИП Филатова М.Ю.; копией свидетельства о постановке ИП Филатова М.Ю. на учет в налоговом органе; копиями паспорта, патента, миграционной карты на имя гражданина адрес, чека-ордера ПАО Сбербанк об оплате фиксированного платежа НДФЛ при осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности; копией временного пропуска фио для прохода к ИП Филатову М.Ю.; копией трудового договора с иностранным гражданином от 01.09.2020, заключенного между ИП Филатовым М.Ю. и гражданином адрес; запросом начальнику ОВМ УМВД России по г. адрес о направлении ИП Филатовым М.Ю. уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами, в т.ч. с гражданином адрес; ответом начальника ОВМ УМВД России по г. адрес и иными материалами дела.

Доказательства получены и составлены уполномоченными на то должностными лицами прокуратуры и ОВМ УВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, непосредственно выявившими нарушение требований п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы заявитель также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Вывод о виновности ИП Филатова М.Ю. в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности непосредственно ИП Филатовым М.Ю. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не вызывает у суда сомнений.

Довод жалобы о том, что ИП Филатов М.Ю. направил уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленные законом сроки в ОВМ ОМВД по городскому адрес, опровергается письменными доказательствами, представленными в материалы дела: в том числе, ответом ВРИО начальника ОВМ ОМВД по г. адрес, а также объяснением ИП Филатова М.Ю. от 29.09.2020, в которых он не отрицает, что уведомление о заключении трудового договора не было направлено в установленный трехдневный срок, так как он полагал, что такие уведомления подаются в течение трех недель, а не дней.

Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие направление ИП Филатовым М.Ю. уведомления в адрес ОВМ ОМВД по г. адрес, суду представлены не были, само по себе уведомление, датированное 01.09.2020, таким доказательством не является. Ссылка на то, что уведомление было направлено в срок простым почтовым отправлением ничем объективно не подтверждена и также опровергается изложенными выше доказательствами.

Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется. Отмечаю, что заявитель не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при ведении своей хозяйственной деятельности, которую он ведет на свой риск.

Довод о недопустимости, как доказательства, ответа ОВМ ОМВД по г. адрес подробно исследовался и должностным лицом, и судьей районного суда, и был отклонен по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, поскольку в суде не были удовлетворены ходатайства об истребовании доказательств, не может являться основанием для отмены состоявшегося постановления и решения судьи районного суда, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в их удовлетворении обоснованно отказано. Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.1 ст.4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с п.3 ст.4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума N 5 от 24.03.2005, в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, ИП Филатов М.Ю, фактически допустивший иностранного гражданина к работе, обязан был в течение трех рабочих дней принять меры по направлению уведомления о заключении трудового договора в миграционную службу в соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", однако, этого не сделал, в связи с чем обоснованно привлечен к ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении должностного лица и решении судьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что ИП Филатовым М.Ю. предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, тогда как исследованные доказательства свидетельствуют о том, что такая возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства у ИП имелась.

В связи с этим ИП Филатов М.Ю. правомерно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ИП Филатову М.Ю, малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, а также применения положений ст.4.1.1, КоАП РФ не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного административного наказания, которое является минимальным из предусмотренных санкцией статьи.

Административное наказание ИП Филатову М.Ю. в виде административного штрафа назначено минимальное в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Данные о личности и занятии социально значимой деятельностью сами по себе не свидетельствуют о безусловным назначении штрафа ниже низшего размера санкции.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым судебным актом, не является основанием к отмене постановления и решения, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность постановления и решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления и решения, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление и решение являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве N 392-232/149 от 01 апреля 2021 года, решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 08 июля 2021 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Филатова М.Ю. оставить без изменения, жалобу ИП Филатова Максима Юрьевича и защитника фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев