Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 66а-2791/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Красновой Н.П, при секретаре Кулагиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Республики Татарстан к Татарстанскому Региональному Всетатарскому общественному движению - Всетатарскому Общественному Центру о ликвидации общественного объединения по частной жалобе Татарстанского Регионального Всетатарского общественного движения - Всетатарского Общественного Центра на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 года о назначении судебной психолого-лингвистической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Республики Татарстан обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением к Татарстанскому Региональному Всетатарскому общественному движению - Всетатарскому Общественному Центру о ликвидации общественного объединения по основаниям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности".

В обоснование заявленных требований административный истец указал на экстремистский характер деятельности общественного объединения, проявляющийся в публичных выступлениях участников общественного объединения, призывающих к осуществлению экстремистской деятельности, а также в положениях устава общественного объединения.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 года по делу была назначена судебная психолого-лингвистическая экспертиза, производство которой поручена федеральному бюджетному учреждению "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

В частной жалобе Татарстанского Регионального Всетатарского общественного движения - Всетатарского Общественного Центра ставится вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 года о назначении судебной психолого-лингвистической экспертизы, как незаконного и необоснованного.

Относительно доводов частной жалобы Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Закиев Ф.В. доводы частной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил отменить определение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 года о назначении по делу судебной психолого-лингвистической экспертизы как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца- прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилов Д.А. просил оставить определение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 года о назначении по делу судебной психолого-лингвистической экспертизы без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы и представленных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 262 КАС РФ административное исковое заявление о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, либо о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, либо о прекращении деятельности средств массовой информации, либо об ограничении доступа к аудиовизуальному сервису может быть подано органами и должностными лицами, уполномоченными федеральным законом на осуществление контроля за деятельностью указанных организации, объединения, средства массовой информации или аудиовизуального сервиса, а также иными лицами, наделенными федеральным законом правом на обращение в суд с таким заявлением.

Частями 1, 2, 6 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Проанализировав приведенные положения, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной психолого-лингвистической экспертизы.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, в Республике Татарстан с 1989 года функционирует региональное общественное объединение "Татарстанское региональное Всетатарское политическое общественное движение - Всетатарский общественный центр", зарегистрированное постановлением Совета Министров ТАССР от 17 июля 1989 года N274.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец указал, что деятельность движения противоречит действующему законодательству и носит экстремистский характер, что представляет реальную угрозу основам конституционного строя Российской Федерации, целостности ее территории, безопасности государства и общества, нарушения прав и свобод человека и гражданина, причинения вреда личности, здоровью граждан.

В подтверждение своих доводов административный истец представил видеозапись публичного мероприятия в форме митинга, прошедшего в городе Казани 12 октября 2019 года, на татарском языке, стенограмму данного мероприятия на русском языке, а также выполненную с аудиозаписи стенограмму публичного выступления на конференции, приуроченной международному дню родного языка, организованной и проведенной Татарстанским Региональным Всетатарским общественным движением - Всетатарским Общественным Центром 20 февраля 2020 года, на татарском языке, стенограмму перевода данного выступления на русский язык, аудиозапись данного выступления.

Административным истцом также представлены результаты проведенных специалистами лингвистических, психологических и комплексных исследований, содержащие выводы о наличии признаков экстремистской деятельности, в частности заключение автономной некоммерческой организации "Казанский межрегиональный центр экспертиз" от 25 мая 2020 года, заключение автономной некоммерческой организации "Единая служба судебных экспертиз "МСК-эксперт" от 14 декабря 2020 года.

Административным ответчиком представлено заключение специалиста от 15 марта 2021 года, выполненное в форме рецензии на заключение автономной некоммерческой организации "Единая служба судебных экспертиз "МСК-эксперт" специалистом Дубровским Д.В, о несоответствии данного заключения требованиям, предъявляемым к специальным судебным документам, подготовленным в рамках проведения судебных исследований, а также требованиям, предъявляемым к комплексным исследованиям.

Суд первой инстанции, исходя из существа и оснований заявленных требований, а также требований действующего законодательства, принимая во внимание наличие противоречия относительно наличия в деятельности общественного объединения признаков экстремистской деятельности, устранение которых имеет существенное значение для рассмотрения и разрешения дела, пришел к правильному выводу, что имеются основания для назначения по делу комплексной психолого-лингвистической экспертизы с приостановлением производства по делу на период ее проведения.

В силу части 1 статьи 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Статьями 77, 78 КАС РФ возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы не предусмотрена.

Исходя из положений статей 115, 193 КАС РФ определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

Вопреки доводам частной жалобы основания для приостановления производства по делу на время проведения экспертизы, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, в данном случае у суда первой инстанции имелись.

Ссылка в частной жалобе на то, что поставленный судом на разрешение эксперта вопрос под N6 носит правовой характер, не влияет на законность судебного акта, поскольку исходя из положений статьи 77 КАС РФ, судом первой инстанции были поставлены на разрешение эксперта, в том числе, те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных административных исковых требований.

В части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе применительно к вышеназванному доводу, возражения в отношении определения суда могут быть могут быть изложены при обжаловании итогового судебного акта.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Татарстанского Регионального Всетатарского общественного движения - Всетатарского Общественного Центра - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2021 года.

Судья Н.П. Краснова