Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 66а-2810/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Савинова К.А, Рогожиной Е.В, при секретаре Грушиной Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению Никифоровой О.Г. о признании не действующим со дня вступления решения суда в законную силу решения Пермской городской Думы от 27 октября 2020 года N 226 "О внесении изменений в Генеральный план города Перми, утвержденный решением Пермской городской Думы от 17 декабря 2010 года N 205"; по административному иску Алтынцевой Е.А, Баглей Н.В, Балуевой Т.С, Васлуян Я.Д, Визнюк В.Н, Желниной И.Г, Квиткина А.К, Кузнецовой Е.Б, Морозовой Н.С, Наумовой М.Ю, Остапенко А.В, Пеуновой Е.В, Плешковой Е.В, Русакова А.В, Санникова П.Ю,, Сивкова Д.Е, Федотовой Ж.С. Харитоновой Е.Ю, Хорошева А.Л, Хохловой Ю.Е, Хроматко О.А. о признании не действующим со дня вступления решения суда в законную силу решения Пермской городской Думы от 27 октября 2020 года N 226 "О внесении изменений в Генеральный план города Перми, утвержденный решением Пермской городской Думы от 17 декабря 2010 года N 205", по апелляционным жалобам Никифоровой О.Г, Пеуновой Е.В. на решение Пермского краевого суда от 17 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Савинова К.А, объяснения представителя истцов Никифоровой О.Г, Пеуновой Е.В. Посохин С.М, представителя АО "Специализированный застройщик ПЗСП" "данные изъяты" представителя Пермской городской Думы Романовой Е.В, представителя Правительства Пермского края "данные изъяты". заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации "данные изъяты". судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Пермской городской Думы от 17 декабря 2010 года N 205 утвержден генеральный план города Перми. Согласно генеральному плану, территория, расположенная по адресу: "Адрес", включающая земельный участок с кадастровым номером "Номер", отнесена к функциональной зоне рекреационных и специальных объектов (ТСП-Р).

Решением Пермской городской Думы от 27 октября 2020 года N 226 "О внесении изменений в Генеральный план города Перми, утвержденный решением Пермской городской Думы от 17.12.2010 N 205" внесены изменения в части показателей Генерального плана города Перми, и в отношении территории, расположенной по адресу: "Адрес" включающей земельный участок с кадастровым номером "Номер" в границах зоны ТСП-Р, в карте 1. Функциональные зоны (приложение N 3) фрагмент карты 1, ограниченный вершинами сетки деления территории с индексами 77ВЕ, 79ВЕ, 79BG, 77BG, изложена в редакции согласно приложению к настоящему решению.

Из приложения N 3 фрагмента карты 1, ограниченного вершинами сетки деления территории с индексами 77ВЕ, 79ВЕ, 79BG, 77BG, усматривается, что в отношении территории, расположенной по адресу: "Адрес" включающей земельный участок с кадастровым номером "Номер", установлена функциональная зона городского центра (СТН-Б).

Указанное решение опубликовано 13 ноября 2020 года в официальном печатном издании "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь", за N 86.

Никифорова О.Г. обратилась в Пермский краевой суд с административным иском к Пермской городской Думе о признании не действующим со дня вступления решения суда в законную силу решения Пермской городской Думы от 27 октября 2020 года N 226 "О внесении изменений в Генеральный план города Перми, утвержденный решением Пермской городской Думы от 17 декабря 2010 года N 205".

В обоснование заявленных требований указала, что принятым решением точечно уменьшилась зона рекреации и увеличилась зона городского центра. Оспариваемое решение принято без учета интересов граждан - жителей города Перми, не учитывает совокупность социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур. Оспариваемое решение и обоснование к нему не содержат указаний на то, каким образом, в какие сроки, за чей счет будет пропорционально увеличено число мест в дошкольных образовательных учреждениях микрорайона Городские Горки (или близлежащих микрорайонах Мотовилихинского района) при строительстве многоэтажного жилого дома, как не содержат и иных аргументов, позволяющих признать, что учитываются интересы и улучшается качество жизни жителей микрорайона в результате сокращения площади рекреационной зоны и постройки еще одного многоквартирного жилого дома. Обоснование решения не содержит какой-либо информации о препятствиях или невозможности использования земельного участка с существующим зонированием - зона рекреационных и специальных объектов. Изменение зонирования произведено без учета влияния на экологическую обстановку в городе и без обоснования необходимости сокращения рекреационной зоны, что является нарушением ее прав и прав других жителей города Перми на благоприятную окружающую среду.

Алтынцева Е.А, Баглей Н.В, Балуева Т.С, Васлуян Я.Д, Визнюк В.Н, Желнина И.Г, Квиткин А.К, Кузнецова Е.Б, Морозова Н.С, Наумова М.Ю, Остапенко А.В, Пеунова Е.В, Плешкова Е.В, Русаков А.В, Санников П.Ю, Сивков Д.Е, Федотова Ж.С, Харитонова Е.Ю, Хорошев А.Л, Хохлова Ю.Е, Хроматко О.А. обратились в Пермский краевой суд с коллективным административным иском к Пермской городской Думе о признании не действующим со дня вступления решения суда в законную силу решения Пермской городской Думы от 27 октября 2020 года N 226 "О внесении изменений в Генеральный план города Перми, утвержденный решением Пермской городской Думы от 17 декабря 2010 года N 205".

В обоснование заявленных требований указали, что в связи с принятием оспариваемого нормативного правового акта нарушены их права на благоприятную окружающую среду, использование и сохранение природных ресурсов как основы жизни и деятельности граждан, проживающих на территории города Перми. А также иные доводы аналогичные доводам, приведенным в административном иске Никифоровой О.Г.

Решением Пермского краевого суда от 17 мая 2021года постановлено: в удовлетворении административных исковых требований Алтынцевой Е.А, Баглей Н.В, Балуевой Т.С, Васлуян Я.Д, Визнюк В.Н, Желниной И.Г. Квиткина А.К, Кузнецовой Е.Б, Морозовой Н.С, Наумовой М.Ю, Никифоровой О.Г, Остапенко А.В, Пеуновой Е.В, Плешковой Е.В, Русакова А.В, Санникова П.Ю,, Сивкова Д.Е, Федотовой Ж.С, Харитоновой Е.Ю, Хорошева А.Л, Хохловой Ю.Е, Хроматко О.А. о признании не действующим со дня вступления решения суда в законную силу решения Пермской городской Думы от 27 октября 2020 года N 226 "О внесении изменений в Генеральный план города Перми, утвержденный решением Пермской городской Думы от 17 декабря 2010 года N 205", отказать.

Пеуновой Е.В. Никифоровой О.Г. поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене данного решения. В обосновании доводов жалоб истцы указывают, что судом первой инстанции не было учтено, что в ходе проведения публичных слушаний принимавшие участие представители общественности высказались однозначно против изменений генерального плана. Изменения Генерального плана приняты без надлежащего учета социальных и экологических факторов. Судом не было учтено представленное заключение специалиста от 13 мая 2021 года, позиция Верховного суда РФ, изложенная в определении по делу N44-АПГ16-46. Судом неправомерно сделан вывод о приоритете Правил Землепользования и застройки перед Генеральным планом.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Прокуратурой Пермского края, Пермской городской Думой, АО "Специализированный застройщик ПЗСП", Правительством Пермского края, Администрацией г.Перми представлены отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истцов Никифоровой О.Г, Пеуновой Е.В. "данные изъяты" (через систему видео-конференцсвязи) доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить, жалобы удовлетворить.

Представитель АО "Специализированный застройщик ПЗСП" "данные изъяты" (через систему видео-конференцсвязи) доводы апелляционных жалоб отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Пермской городской Думы "данные изъяты"через систему видео-конференцсвязи) доводы апелляционных жалоб отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Правительства Пермского края "данные изъяты" (через систему видео-конференцсвязи) доводы апелляционных жалоб отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в

обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заключении прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации "данные изъяты" полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 131-ФЗ) утверждение генерального плана относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ).

Статьей 28 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания. При этом на публичные слушания должны выноситься проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, проекты правил благоустройства территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Согласно положениям статей 37, 38 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25 августа 2015 года N 150 "О принятии Устава города Перми", Пермская городская Дума является постоянно действующим представительным органом местного самоуправления города Перми. К компетенции Думы относится, в частности: утверждение Генерального плана города Перми, внесение в него изменений; утверждение Правил землепользования и застройки города Перми, внесение в них изменений.

Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления городского округа (пункт 2 части 1 статьи 18, часть 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

До 01 января 2021 года к компетенции городской Думы относилось утверждение генерального плана города Перми и внесении в него изменений (пункт 6 статьи 38 Устава, в редакции от 24 сентября 2019 года N 203), после 01 января 2021 года указанные полномочия в соответствии с Законом Пермского края от 07 декабря 2020 года N 603-ПК "О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Пермского края и органами местного самоуправления Пермского городского округа и о внесении изменений в Закон Пермского края "О градостроительной деятельности в Пермском крае" переданы Правительству Пермского края.

Из материалов дела следует, что решением Пермской городской Думы от 17 декабря 2010 года N 205 утвержден генеральный план города Перми.

Согласно генеральному плану, территория, расположенная по адресу: "Адрес" включающая земельный участок с кадастровым номером "Номер", отнесена к функциональной зоне рекреационных и специальных объектов (ТСП-Р).

Акционерным обществом "Специализированный застройщик "ПЗСП" направлено предложение от 26 сентября 2019 года N 1083/2 о внесении изменений в Генеральный план города Перми, утвержденный решением Пермской городской Думой от 17 декабря 2010 года N 205 (т. 2, л.д. 51).

Оспариваемым решением Пермской городской Думы от 27 октября 2020 года N 226 "О внесении изменений в Генеральный план города Перми, утвержденный решением Пермской городской Думы от 17.12.2010 N 205" внесены изменения в части показателей Генерального плана города Перми, и в отношении территории, расположенной по адресу: "Адрес", включающей земельный участок с кадастровым номером "Номер" в границах зоны ТСП-Р, в карте 1. Функциональные зоны (приложение N 3) фрагмент карты 1, ограниченный вершинами сетки деления территории с индексами 77ВЕ, 79ВЕ, 79BG, 77BG, изложена в редакции согласно приложению к настоящему решению.

Из приложения N 3 фрагмента карты 1, ограниченного вершинами сетки деления территории с индексами 77ВЕ, 79ВЕ, 79BG, 77BG, усматривается, что в отношении территории, расположенной по адресу: "Адрес" включающей земельный участок с кадастровым номером "Номер", установлена функциональная зона городского центра (СТН-Б).

Посчитав, что указанные изменения нарушают их законные права и интересы, административные истцы обратились с соответствующим административным иском в суд.

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции. Порядок и процедура принятия оспариваемого решения нарушена не была. Принятое решение не противоречит вышестоящим нормативным правовым актам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе проведения публичных слушаний, принимавшие участие представители общественности высказались однозначно против изменений генерального плана не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку публичные слушания являются процедурой выявления именно коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный характер. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает, что публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, тем не менее, они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта (Определение от 15 июля 2010 года N 931-О-О).

Ссылка на то, что изменения Генерального плана приняты без надлежащего учета социальных и экологических факторов не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении процедуры принятия данного нормативного правового акта. Судом дана надлежащая оценка доводам административных истцов о возможном нарушении прав жителей города на благоприятную окружающую среду в связи с возведением многоквартирного жилого дома. Как правильно указано судом изменение функциональной зоны не привело к установлению нового правового режима земельного участка, изменению вида деятельности либо способа освоения земельного участка.

Судом первой инстанции обосновано было отмечено, что заключение специалиста от 13 мая 2021 года не может являться доказательством нарушения прав административных истцов, поскольку подготовлено без проведения соответствующих исследований и замеров.

Ссылки административных истцов на позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении по делу N44-АПГ16-46 не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данный судебный акт принят на основании иных обстоятельств.

Судебная коллегия также отмечает, что пунктом 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ определено, что градостроительные регламенты утверждаются в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Перми Земельный участок находится в зоне Ц-1 (зона обслуживания и деловой активности городского центра). К основным видам разрешенного использования земельных участков, расположенных в зоне Ц-1, относится такой вид разрешённого использования как "многоквартирные дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения на нижних этажах".

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заинтересованное лицо АО "ПЗСП" и впоследствии заинтересованное лицо ООО СП "Бульвар Гагарина, 18" как собственники земельного участка не только вправе, но и обязаны использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Никифоровой О.Г, Пеуновой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи