Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-10696/2021[77-4437/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Таишевой А.Р.

с участием

осужденного и гражданского ответчика Хрисанова С.Н.

защитника-адвоката Ванюкова С.П.

прокурора Арчубасовой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Ванюкова С.П. и кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 марта 2021 года в отношении Хрисанова С.Н.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия

установила:

14 января 2021 года приговором Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики

Хрисанов Сергей Николаевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО22, гражданин ФИО23, не судимый, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Хрисанов С.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Хрисанова С.Н. под стражей с 14 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Хрисанова С.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ФИО24 ФИО25 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - суммы, затраченные на лечение потерпевшего ФИО8 в размере 5534 рубля 98 копеек.

Взыскано с Хрисанова С.Н. в пользу ФИО8 в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей и процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшим адвокату в сумме 20000 рублей.

18 марта 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики приговор Московского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2021 года в отношении Хрисанова С.Н. оставлен без изменения.

Хрисанов С.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшего за собой утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО26 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Ванюков выражает несогласие с приговором от 14 января 2021 года и апелляционным определением от 18 марта 2021 года, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Суд апелляционной инстанции не принял и не рассмотрел дополнение к апелляционной жалобе.

Суды первой и апелляционной инстанций изменили первоначальный не связанный с лишением свободы приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2020 года, на лишение свободы с учетом мнения потерпевшего. Из толкования позиций Верховного и Конституционного судов следует, что при пересмотре дела суд первой инстанции не вправе изменять вид наказания, на основании мнения потерпевшего. Апелляционная жалоба содействовала соблюдению публичного интереса. Однако сам осужденный поплатился за действие в публичных интересах реальным лишением свободы, что не отвечает принципу справедливости.

Из-за нарушения права на защиту Хрисанова С.Н. и ч.2 ст.159 УПК РФ, а именно отказ провести следственный эксперимент суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела и не исключили иные версии случившегося. Ни сторона обвинения, ни суд первой и апелляционной инстанций не исключили вероятность того, что потерпевший ударился при падении глазом о край одной из ступеней лестницы.

Опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций фотография ФИО8, сделанная сразу после случившегося свидетелем ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная к протоколу допроса свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-198, т.1) и осужденным ФИО1 (л.д.142, т.3), которым суды не дали оценки и которые доказывают отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Согласно вышеуказанным фотографиям правый глаз ФИО8 функционирует, а иных телесных повреждений на месте инцидента после того как был сделан фотоснимок ФИО8 не получал. Также эти фотографии опровергают показания потерпевшего ФИО8 в судебном заседании о наличии у него телесных повреждений на кистях рук и о порванных брюках. Тяжкие последствия в виде потери зрения произошли из-за несвоевременного обращения за медицинской помощью потерпевшего ФИО8, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, через пять часов после случившегося, в результате чего из-за медленно скопившейся крови в глазнице правый глаз был выдавлен этой кровью.

Не соответствует материалам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о согласованности и последовательности показаний ФИО8 и свидетелей ФИО9 ФИО10 и ФИО11

Суд положил в основу приговора недопустимое доказательство показания свидетеля ФИО15, данные им в судебном заседании Московского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 250-252), поскольку Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что они получены с нарушением ч.3 ст.278 УПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, нарушив право на защиту (ст.16 УПК РФ) отказали в удовлетворении многочисленных ходатайств стороны защиты, направленных на установление обстоятельств случившегося.

Заявление об отводе председательствующего в суде первой инстанции было разрешено без ухода в совещательную комнату и без вынесения отдельного определения.

Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225-232, т. 1), являясь недостоверным и вследствие этого недопустимым доказательством (ст. 75 УПК РФ), положено в основу приговора.

Суд не применил в качестве смягчающего обстоятельства п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ.

Суды не дали оценку доводу стороны защиты о том, что прокурор был не вправе заявлять гражданский иск в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя гражданский иск о компенсации морального вреда, не дали оценку доводу о виновности потерпевшего в возникновении вреда здоровью в связи с поздним обращением за медицинской помощью через 5 часов после случившегося.

В действиях Хрисанова С.Н. по мнению защитника усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ. Но поскольку Хрисанов С.Н. действовал в состоянии крайней необходимости для защиты здоровья ФИО15 т его семьи, то в силу ст.39 УК РФ его деяние не является преступлением, а сам он подлежит оправданию.

Таким образом выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также суды существенно нарушили уголовно-процессуальный закон и неправильно применили уголовный закон.

Просит приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 марта 2021 года в отношении Хрисанова С.Н. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Чувашской Республики поданы возражения. Просит данную кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики выражает несогласие с приговором Московского районного суда г..Чебоксары от 14 января 2021 г..и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 18 марта 2021 года. Полагает, что данные судебные решения подлежат изменению в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции при рассмотрении гражданского иска прокурора, оставленными без внимания судом апелляционной инстанции. Так, суд принял решение об удовлетворении гражданского иска прокурора о взыскании с осужденного Хрисанова В.М. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего ФИО8, 5 534 рубля 98 копеек. В то же время, как следует из материалов уголовного дела, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике потерпевшим по делу не является, иск предъявлен к Хрисанову С.Н. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденным. Однако в силу ч.5 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из изложенного, гражданский иск заместителя прокурора "адрес" в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике, заявленный к осужденному ФИО1, рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства не подлежал. В силу положений статьи 401.15 УПК РФ основаниями для изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска подлежат отмене. Просит приговор Московского районного суда г..Чебоксары от 14 января 2021 г..и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 18 марта 2021 г..в отношении Хрисанова Сергея Николаевича в части решения по гражданскому иску заместителя прокурора Ленинского района г..Чебоксары в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике, заявленному к осужденному Хрисанову С.Н, отменить, гражданский иск заместителя прокурора Ленинского района г..Чебоксары в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике оставить без рассмотрения. В остальной части указанные судебные решения просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационному представлению, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Хрисанова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность осужденного Хрисанова С.Н. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей обвинения ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО11, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей обвинения ФИО13, ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у подъезда "адрес" ФИО27 в ходе конфликта Хрисанов С.Н. подошел со спины к ФИО8 и нанес один удар ногой в область спины. Отчего ФИО28 упал на асфальт. После этого Хрисанов нанес лежащему на асфальте ФИО8 несколько ударов ногами по голове, (в том числе удар в область правого глаза) и по другим различным частям тела. ФИО29 также пояснил, что именно от данных действий Хрисанова он потерял полностью зрение на правый глаз.

Свидетели обвинения ФИО14 и ФИО15 подтвердили, что Хрисанов повалил ФИО30 на землю во время конфликта.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд проанализировал показания ФИО32, данные им не только в судебном заседании (при новом рассмотрении уголовного дела), но и показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1 л.д.213-215), которые были оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. На показания ФИО15 данные им в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в ином составе суда (до отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ), суд в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ не ссылался.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО11 следует, что он является заместителем начальника отдела уголовного розыска ОП N УМВД России по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку по факту получения телесных повреждений, полученных ФИО8 В ходе проверки была установлена причастность Хрисанова С.Н. к нанесению телесных повреждений ФИО8

Показания вышеуказанных участников судебного разбирательства, в том числе ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и обоснованно приняты судом как достоверные. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Хрисанова С.Н, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не установлено. Доводы кассационной жалобы в этой части не состоятельны.

Также виновность Хрисанова С.Н. в совершении преступления подтверждается заключением эксперта N 1098 от 16 апреля 2020 года (судебно медицинская экспертиза ФИО34. о телесных повреждениях, выявленных у него и степени тяжести вреда для его здоровья).

При этом суд верно установил, что из-за продолжительного лечения потерпевшего ФИО8 по делу несколько раз проводились судебно-медицинские экспертизы потерпевшего (т.1 л.д.32, 57-58, 85-87, 107-111, 137-145), но в итоге самыми точными являются результаты экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225-232).

Судебная экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения эксперта ФИО16, получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Давая оценку заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имелось.

Также виновность Хрисанова С.Н. в данном преступлении подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, в том числе:

- заявлением потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного мужчину, который около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около подъезда N "адрес" по лице ФИО35 "адрес", нанес ему множество ударов в область головы и лица, причинив ему физическую боль и телесное повреждение;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около ФИО36-го подъезда "адрес" ФИО37, где обнаружено пятно бурого цвета, похожие на кровь;

- медицинскими документами на потерпевшего ФИО8, из содержания которых следует, что за медицинской помощью он обратился ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты в ФИО38 Минздрава ФИО39 Республики. При этом он сразу же указал, что телесные повреждение получил возле подъезда ФИО40 "адрес" от действий незнакомого лица ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которому следует, что местом происшествия является участок местности около ФИО41-го подъезда "адрес" ФИО42. При этом присутствующий при осмотре потерпевший ФИО8 показал, что на расстоянии около 50 см от урны возле вышеуказанного подъезда он упал, когда его ударили ногой по спине; при этом он падал лицом вниз, перед собой выставил руки, поэтому лицом и головой об асфальт и об урну не ударялся;

- протоколами очных ставок между Хрисановым и свидетелем ФИО43, между Хрисановым и свидетелем ФИО44.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Хрисанова С.Н. в совершении данного преступления были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. Были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств, мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. В том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Хрисанова, свидетелей ФИО45 в суде, заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии телесных повреждений у Хрисанова.

Показания Хрисанова С.Н, в которых он отрицает свою вину в совершении преступления, указывая, что не наносил ударов ФИО46, суд обоснованно расценил, как способ защиты Хрисанова С.Н. с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Хрисанов С.Н. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Суд верно установил, что именно Хрисанов С.Н. при установленных судом обстоятельствах (указанных в приговоре) умышленно нанес удары ногами по голове и различным частям тела ФИО8, повредив потерпевшему глаз, чем причинил тяжкий вред здоровью ФИО8 При этом суд обоснованно отверг доводы защиты о получении Патиным данных повреждений при иных обстоятельствах, правильно мотивируя свои выводы в этой части.

Фотография потерпевшего, на которую ссылается в кассационной жалобе защитник, не опровергает доказательств виновности Хрисанова в совершении данного преступления, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты (о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы ФИО8, и другие ходатайства, о которых указывает в кассационной жалобе защитник), в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Из протокола судебного заседания следует, что в подготовительной части судебного заседания, в соответствии со ст.266 УПК РФ председательствующий объявлял состав суда и других участников судебного разбирательства, разъяснял сторонам их право заявлять отвод составу суда в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Отводов составу суда (в данном случае судье), в том числе стороной защиты, заявлено не было.

В соответствии с ч.2 ст.64 УПК РФ отвод судье заявляется до начала судебного следствия. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

Заявленный в конце судебного следствия отвод судье в связи с отказом в удовлетворении ходатайств стороны защиты, заявленных в ходе судебных заседаний, суд рассмотрел и обоснованно расценил, как несогласие с принятыми судом решениями в рамках уголовно-процессуального закона, для обжалования которых предусмотрен иной процессуальный порядок. Кроме того, содержание указанного ходатайства согласно ч.2 ст.64 УПК РФ не может рассматриваться как основание для отвода, которое ранее не было известно стороне защиты, поэтому его разрешение не требовало обязательного удаления суда в совещательную комнату.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Хрисанова С.Н. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено.

С учетом материалов дела, касающихся личности Хрисанова С.Н, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемыми в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Хрисановым С.Н. Оснований для переквалификации, в том числе на ч.1 ст.118 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность деяния, в том числе предусмотренных ст.39 УК РФ, как об этом указывает в кассационной жалобе защитник, не усматривается.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, тяжесть и локализация телесного повреждения в области головы потерпевшего (травма правого глаза, повлекшая полную потерю зрения на данный глаз), свидетельствуют о наличии у ФИО20, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд верно установил, что именно в результате преступных действий Хрисанова потерпевшему ФИО8 были умышленно причинены телесные повреждения, повлекшие за собой утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Решая вопрос о назначении наказания Хрисанову С.Н. суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, верно признал явку с повинной (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ);

Вопреки доводам кассационной жалобы суд верно не усмотрел противоправности в поведении потерпевшего и обоснованно не признал его обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, мотивируя свой вывод в этой части. Не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции нет оснований.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: участие Хрисанова С.Н. в боевых действиях, наличие наград, его пенсионный возраст и состояние здоровья.

При характеристике личности Хрисанова С.Н. судом учтено, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, а также допрошенной в суде свидетелем защиты, (сожительницей подсудимого) гражданкой ФИО17

Обстоятельств, отягчающих наказание Хрисанова С.Н, нет.

При наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии обстоятельств. отягчающих наказание. суд верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной нормой закона.

Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что Хрисанов С.Н. совершил умышленное тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения к Хрисанову С.Н. положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отменяя приговор суда первой инстанции от 19 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции указал в своем определении от 19 октября 2020 года, что "суду первой инстанции необходимо проверить и оценить, как доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней стороны защиты.., так и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней потерпевшего о несправедливости назначенного Хрисанову С.Н. наказания, вследствие чрезмерной мягкости и несправедливости суммы, взысканной в счет возмещения морального вреда" (том 3 л.д.76).

При новом рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции учел вышеуказанные требования суда апелляционной инстанции, указанные в апелляционном определении от 19 октября 2020 года.

В данном случае, суд в новом составе, постановляя приговор от 14 января 2021 года, не был связан предыдущей позицией суда, в том числе по назначенному Хрисанову наказанию по отмененному приговору. При новом рассмотрении уголовного дела, суд, учитывая положения УК РФ о назначении наказания, в том числе, учитывая требования статей 6, 43, 60 УК РФ, назначил Хрисанову наказание в виде реального лишения свободы, верно мотивируя свой вывод в этой части.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ.

Вид исправительного учреждения Хрисанову С.Н. для отбывания лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Хрисанова. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовали осужденный Хрисанов С.Н. (с использованием системы видеоконференцсвязи) и его защитник-адвокат Ванюков С.П. и непосредственно довели до суда свою позицию, изложив доводы апелляционной жалобы, с имеющимися у них дополнениями к ней.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями статей 151, 1099-1101 ГК РФ, суд при разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО8 о компенсации морального вреда учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему ФИО8 физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями. Также учтена степень вины ФИО1, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску в этой части. При определении размера компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении гражданского иска прокурора, оставленных без внимания судом апелляционной инстанции.

Так, суд принял решение об удовлетворении гражданского иска прокурора о взыскании с осужденного Хрисанова С.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по ФИО47 Республике в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшей ФИО8 в размере 5534 рубля 98 копеек.

В то же время, как следует из материалов дела, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике потерпевшим по делу не является, иск предъявлен к Хрисанову С.Н. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденным. Однако в силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из изложенного, гражданский иск Воткинского межрайонного прокурора "адрес" Республики в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования по ФИО48 Республике, заявленный к осужденному Хрисанову С.Н, рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства не подлежал.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска подлежат отмене.

Кроме того, как следует из материалов дела, потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с Хрисанова С.Н. понесенных ФИО8 расходов на оплату услуг своего представителя в размере 20 000 рублей.

Указанная сумма, согласно приговору суда, взыскана с осужденного Хрисанова С.Н, в связи с удовлетворением в этой части гражданского иска потерпевшего.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, не относятся к предмету гражданского иска и являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что расходы потерпевшего ФИО49, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с Хрисанова С.Н.

С учетом изложенного, в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, приговор и апелляционное определение в части взыскания с осужденного Хрисанова С.Н. в пользу потерпевшего ФИО8 процессуальных издержек в размере 20 000 рублей подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396-399 УПК РФ.

В остальной части вышеуказанные судебные решения в отношении Хрисанова С.Н. следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 марта 2021 года в отношении Хрисанова Сергея Николаевича

- отменить в части решения по гражданскому иску прокурора "адрес" Республики в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования ФИО50 Республики, заявленному к осужденному Хрисанову С.Н, данный гражданский иск оставить без рассмотрения.

- отменить в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в размере 20 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего ФИО8 и уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396-399 УПК РФ.

В остальной части вышеуказанные судебные решения в отношении Хрисанова С.Н. оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить полностью, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи