Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8а-18421/2021[88а-19187/2021]

N 88а-19187/2021

3 сентября 2021 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинов И.И, рассмотрев поданную 29 июля 2021 года кассационную жалобу МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений" Администрации муниципального района Волжский Самарской области на определение Волжского районного суда Самарской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 11 мая 2021 года по административному делу N 2а-2815/2019 по административному исковому заявлению Матвеевой Инны Викторовны к МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений" Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Волжского районного суда Самарской области от 6 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 июня 2020 года и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года, удовлетворены требования административного истца Матвеевой И.В. к МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений" Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы земельного участка.

Матвеева И.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею судебных расходов по вышеуказанному административному делу, а именно: расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов за оплату заключения эксперта в размере 18 000 рублей.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 11 мая 2021 года, заявление Матвеевой И.В. удовлетворено частично, с МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений" Администрации муниципального района Волжский Самарской области в пользу Матвеевой И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 18 000 рублей.

В кассационной жалобе МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений" Администрации муниципального района Волжский Самарской области ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор утверждает, что представленные административным истцом документы не содержат информацию о причастности представителя по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, что не позволяет определить относимость указанных документов именно к данному спору. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения спора экспертиза судом не назначалась, в связи с чем расходы на оплату экспертизы не являются судебными расходами и не подлежат взысканию.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены судами обеих инстанций при разрешении вопроса о распределении понесенных административным истцом расходов на представителя и оказанные им юридические услуги.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Как следует из содержания части 1 статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая административный спор и принимая решение о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца понесенных ею расходов на представителя и оказанные им юридические услуги, суды обеих инстанций указали, что факт их несения подтверждается

договором, заключенным 30 августа 2019 года между ООО "ЮРИСТ ПЛЮС" и Матвеевой И.В, на оказание юридических услуг. Цена указанных услуг согласно договору составляет 30000 рублей. Факт оказания юридических услуг подтверждается платежным поручением от 12 сентября 2019 года N, актом сдачи-приема услуг от 24 июля 2020 года, отчетом о проделанной работе от 24 июля 2020 года.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Так, из материалов административного дела следует, что интересы административного истца в судах всех инстанций представлял Чернов А.В. на основании доверенности от 20 марта 2018 года.

В свою очередь, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, административный истец приложила к заявлению договор на оказание юридических услуг от 30 августа 2019 года, платежное поручение от 12 сентября 2019 года на сумму 30 000 рублей.

Из содержания этих документов следует, что услуги по ним должны были быть оказаны ООО "ЮРИСТ ПЛЮС", при этом от имени исполнителя услуг выступала генеральный директор общества Чернова Светлана Владимировна и ею был подписан платежный документ на получение денежных средств от административного истца 12 сентября 2019 года.

Между тем акт сдачи-приема услуг от 24 июля 2020 года, отчет о проделанной работе от 24 июля 2020 года подписаны Черновым А.В, также в качестве генерального директора ООО "Юрист Плюс".

В то же время в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что в 2019 году Чернов А.В, фактически оказывавший юридические услуги административному истцу, имел какое - либо отношение к ООО "ЮРИСТ ПЛЮС", с которым административный истец заключила договор и произвела оплату денежных средств.

Установление взаимосвязи между лицом, оказавшим юридические услуги административному истцу и организацией, получившей от нее денежные средства, являются юридическим значимым обстоятельством для разрешения заявления Матвеевой И.В. о возмещении судебных расходов, что судами обеих инстанций оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, находя выводы судов обеих инстанций о доказанности факта оплаты административным истцом услуг представителя Чернова А.В. и оказанных им юридических услуг преждевременными, основанными на документах, содержащих противоречивые данные, которые судами не устранены, считает, что постановленные по делу судебные акты в части возложения на МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений" Администрации муниципального района Волжский Самарской области обязанности по возмещению административному истцу расходов на услуги представителя и оказанные им юридические услуги в размере 15 000 рублей подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части суд кассационной инстанции находит судебные акты обеих судебных инстанций правильными и не подлежащими пересмотру.

Так, как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 4 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Руководствуясь приведенными руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и установив, что несение административным истцом расходов на проведение экспертизы было обусловлено необходимостью обращения в суд для подтверждения заявленных в административном иске фактов о неправомерности оспариваемого решения административного ответчика, и выводы эксперта положены судами в основу постановленных по делу судебных актов, судебные инстанции верно констатировали, что названные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению за счет административного ответчика в соответствии с правилами, предусмотренными частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в приведенной части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном и произвольном толковании права. Иная оценка представленных административным истцом доказательств в обоснование факта несения судебных расходов, не может повлиять на правильность постановленных по делу судебных актов в упомянутой части. Тот факт, что экспертиза непосредственно не была назначена в ходе рассмотрения административного дела судами, не свидетельствует об отсутствии права административного истца на их возмещение в соответствии с приведенными выше требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Волжского районного суда Самарской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 11 мая 2021 года в части взыскания с МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений" Администрации муниципального района Волжский Самарской области в пользу Матвеевой И.В. расходов на услуги представителя и оказанные им юридические услуги в размере 15 000 рублей отменить.

В данной части административное дело направить в Волжский районный суд Самарской области.

В остальной части определение Волжского районного суда Самарской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений" Администрации муниципального района Волжский Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.И. Фахрутдинов