Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хуснутдинова Р.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-54/2021 по иску Хуснутдиновой Ю.О, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Хуснутдинову Р.Р. об определении доли в имуществе, прекращении права собственности, вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Хуснутдинова Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан объяснения Хуснутдиновой Ю.О, действующей в интересах несовершеннолетнего Хуснутдинова А.Р, а также представителя истца - адвоката Галиуллиной Р.А, действующей на основании доверенности от 9 сентября 2020 г. и по ордеру от 2 сентября 2021 г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хуснутдинова Ю.О, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к Хуснутдинову Р.Р. об определении доли в имуществе, прекращении права собственности, вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Определены доли ФИО3 и Хуснутдинова Р.Р. в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" долей соответственно. Признано за ФИО3 право собственности на "данные изъяты", за Хуснутдиновым Р.Р. на "данные изъяты" указанного имущества. С Хуснутдинова Р.Р. в пользу Хуснутдиновой Ю.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. отменено, принято новое решение, которым прекращено право собственности Хуснутдинова Р.Р. на "данные изъяты" жилого дома и на "данные изъяты" земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". За ФИО3 признано право собственности на указанное имущество. В указанный жилой дом вселены ФИО3 и Хуснутдинова Ю.О. (до совершеннолетия ФИО3). Хуснутдинов Р.Р. обязан не чинить препятствия истцам в пользовании указанным имуществом. С Хуснутдинова Р.Р. в пользу Хуснутдиновой Ю.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Хуснутдиновым Р.Р. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В письменных возражениях Хуснутдинова Ю.О. просит оставить без изменения обжалуемое апелляционное определение, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Хуснутдинов Р.Р. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Хуснутдинова Ю.О. и представитель истца адвокат Галиуллина Р.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе апелляционное определение.
Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда апелляционной инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору дарения от 26 августа 2015 г. Хуснутдинов Р.Р. и Хуснутдинова Ю.О. подарили несовершеннолетнему сыну ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: "адрес"
30 октября 2018 г. данная квартира продана Хуснутдиновым Р.Р, действующим в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, за "данные изъяты". ФИО4, действующей в своих интересах и интересах ФИО5
До продажи квартиры, 2 декабря 2017 г. между ООО "Строительная фирма N 3" (продавец) и Хуснутдиновым Р.Р. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения с гаражом по строительному адресу: "адрес".
Во исполнение указанного предварительного договора 15 мая 2019 г. заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом блокированной застройки, согласно которого Продавец (ООО "Строительная фирма N") продал, а Покупатель (Хуснутдинов Р.Р. и ФИО3, действующий с согласия законного представителя Хуснутдинова Р.Р.) купил земельный участок, площадью "данные изъяты". с кадастровым номером N и жилой дом блокированной застройки, общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".
Судом установлено, что фактически за приобретенный жилой дом с земельным участком выплачено продавцу покупателем "данные изъяты"
Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за Хуснутдиновым Р.Р. и ФИО3 в равных долях.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исходил из того, что спорные объекты недвижимости по адресу: "адрес", приобретены с использованием средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежавшей несовершеннолетнему ФИО3 ("данные изъяты".), а также личных денежных средств Хуснутдинова Р.Р, в связи с чем, они подлежат оформлению в общую долевую собственность несовершеннолетнего ФИО3 ("данные изъяты") и Хуснутдинова Р.Р. ("данные изъяты").
При этом, суд отклонил довод истца о том, что денежные средства в размере "данные изъяты". переданы ее сестрой ФИО1 для приобретения жилого дома и земельного участка в единоличную собственность несовершеннолетнего ФИО3, указав, что факт передачи денежных средств свидетельскими показаниями законом не предусмотрен.
Также суд отказал во вселении ФИО3 и его законного представителя Хуснутдиновой Ю.О. в спорное жилое помещение, в связи с отсутствием достаточных доказательств чинения препятствий со стороны ответчика.
Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 37, 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что спорное имущество было приобретено на денежные средства, ФИО3, в том числе, подаренные несовершеннолетнему ФИО1
Суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала принадлежавшую ей квартиру по адресу: "адрес" за "данные изъяты". Оплата производилась покупателем, в том числе за счет кредитных средств ПАО "Сбербанк России" в размере "данные изъяты"
ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 поступили "данные изъяты"
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла со счета "данные изъяты" и в тот же день внесла данную сумму на счет Хуснутдинова Р.Р.
ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинов Р.Р. снял наличными 562 200 руб. и ДД.ММ.ГГГГ внес первый платеж в размере "данные изъяты" в ООО "Строительная фирма N 3".
Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт дарения "данные изъяты". и фактическая передача денежных средств несовершеннолетнему путем внесения на счет законного представителя (ответчика) доказаны не только показаниями свидетеля, но и письменными доказательствами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что распоряжением N от 7 сентября 2018 г. орган опеки и попечительства дал разрешение на продажу квартиры по адресу: "адрес" с условием покупки жилого дома и земельного участка на имя несовершеннолетнего. Условие о приобретении ребенку только доли в недвижимом имуществе в распоряжении отсутствует.
Указанное распоряжение основано на заявлении Хуснутдиновой Ю.О, с содержанием которого согласился Хуснутдинов Р.Р, о даче разрешения на продажу квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему сыну сторон, в связи с приобретением спорных объектов недвижимости в собственность несовершеннолетнего.
Установив, что за счет имущества несовершеннолетнего оплачено "данные изъяты" из "данные изъяты", а недостающие "данные изъяты". внесены в любом случае в интересах ребенка, суд апелляционной инстанции передал спорное имущество в единоличную собственность ФИО3
Кроме того, проанализировав доводы сторон, представленные в дело доказательства, в том числе обращения Хуснутдиновой Ю.О. в прокуратуру и в органы опеки и попечительства по факту не допуска сына в дом и вынужденном проживании в съемном жилье, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от входной двери, указав, что отказ от получения ключей в судебном заседании мотивирован тем, что ответчиком заменен замок.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы о фактическом внесении в счет покупки спорного имущества личных денежных средств ответчика в размере 640 000 руб. были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы Хуснутдинова Р.Р. по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку уже установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хуснутдинова Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий О.И. Никонова
Судьи Э.Ж. Умбетова
И.В. Николаев
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.