Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17392/2021[88-18122/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-483/2020 по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан к Салахову ФИО6 о взыскании денежных средств, затраченных на содержание

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее ФКУ ИК-4) обратилось в суд с иском к Салахову Д.А. о взыскании денежных средств, затраченных на содержание осужденного.

Решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года в иске ФКУ ИК-4 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляцион-ного определения, как незаконного.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 9 ноября 2018 года Салахов Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи N (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи N, части 5 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на N года N месяцев.

С 13 июля 2019 года и до настоящего времени ответчик отбывает наказание в ФКУ ИК-4.

Из бухгалтерской справки-расчета ФКУ ИК-4 следует, что за период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года на обеспечение питанием, коммунально-бытовыми услугами и индивидуальными средствами гигиены из федерального бюджета были затрачены денежные средства в размере 57 277 руб. 75 коп.

25 сентября 2020 года Салахову Д.А. предложено выйти на оплачивае-мую работу на должность животновода подсобного хозяйственного участка, от которой он отказался.

С 25 сентября 2020 года ответчик переведен в строгие условия отбывания наказания в связи с признанием его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность осужденного, уклоняющегося от работы, носит ограниченный характер: во-первых, такая ответственность ограничена средствами, находящимися на лицевых счетах осужденного, а во-вторых, возмещение расходов производится ежемесячно в переделах фактических затрат. Положения части 4 статьи 99 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности взыскания средств, затраченных на содержание осужденного, в судебном порядке и тем более единовременно практически за весь период его нахождения в исправительном учреждении. Основания для привлечения осужденного к лишению свободы к материальной ответственности за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, за ущерб, причиненный иными действиями осужденных - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ответчику предлагалась оплачиваемая работа, от которой он отказался, только 25 сентября 2020 года. Иных доказательств, подтверждающих, что ответчику предлагалась какая-либо работа в период с 13 июля 2019 года по сентябрь 2020 года не представлено. Кроме того, на судебный запрос истец выписку из лицевого счета Салахова Д.А. не представил, в связи с чем не доказал, что на лицевом счете ответчика имеются денежные средства

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, получающие заработную плату, и осуж-денные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производит-ся ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

Согласно положениям части 1 и части 6 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность.

Из положений части 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязаннос-тей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федера-ции о труде; за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности по данному делу не установлено. Суд пришел к правильному выводу, что возложение на ответчика обязанности возместить затраты на его содержание в исправительном учреждении за период с 13 июля 2019 года по сентябрь 2020 года при однократном предложении работы 25 сентября 2020 года противоречит положениям уголовно-исполнительного законодательства.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотрен-ных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи