Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18411/2021[88-18615/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда от 25 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-3064/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Электротранспорт" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 14 января 2018 года ответчик, управляя трамваем модели 71-605 двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им трамвая, совершил наезд на пешехода ФИО2, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2019 года с ООО "Электротранспорт" в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей, а также государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан. Выплата суммы ущерба подтверждается платежным поручением от 18 марта 2020 года.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму материального ущерба 300000 рублей, 300 рублей государственную пошлину, оплаченную в бюджет муниципального образования, а также в возврат государственной пошлины в размере 6203 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" удовлетворены частично.

Постановлено: "Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 300000 рублей, в возврат государственной пошлины 6200 рублей.

В остальной части в иске обществу с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года изменено в части размера ущерба, взысканного с ФИО1, взыскав с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" в возмещение ущерба в порядке регресса 200000 рублей.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, просит суд изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 января 2018 года ФИО1, состоящий в трудовых отношениях с ООО "Электротранспорт", управляя трамваем модели "71-605" с инвентарным номером N принадлежащим ООО "Электротранспорт", по трамвайному пути вдоль Набережночелнинского проспекта двигался по маршруту N со стороны "адрес". Проезжая реку Челны, двигаясь со скоростью 36 км/ч, не обеспечивающей ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им трамвая, в грубое нарушение правил дорожного движения и правил технической эксплуатации трамвая, совершил наезд на пешехода ФИО2, скончавшегося впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, причинив ему тяжкий вред здоровью, и скрылся с места Дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства установлены приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2019 года с ООО "Электротранспорт" взыскано в счет компенсации морального вреда: в пользу ФИО3 100000 рублей, в пользу Зимониной СИ. - 100000 рублей, в пользу ФИО4 50000 рублей, ФИО5 - 50000 рублей.

Платежным поручением от 18 марта 2020 года N подтверждается факт выплаты ООО "Электротранспорт" компенсации морального вреда по решению суда в сумме 300000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с работника ФИО1 причиненного им материального ущерба, суд первой инстанции, применив положения статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что ответчик во время исполнения трудовых обязанностей совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в результате действий ответчика, ООО "Электротранспорт" причинен действительный ущерб, который подлежит возмещению ФИО1

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, указал, что при разрешении настоящего спора подлежат применению положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции сведения о его семейном и имущественном положении, о размере получаемой заработной платы, отсутствия официального трудоустройства, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе степень и форму его вины, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости снижения размера суммы ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ООО "Электротранспорт" до 200 000 рублей.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Доводы заявителя о том, что им добровольно выплачена потерпевшим сумма в счет компенсации морального вреда в размере 250 000 руб, не могут являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных актов. Кроме того как следует из решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2019 года, определяя ко взысканию с ООО "Электротранспорт" в пользу потерпевших компенсацию морального вреда в общем размере 300 000 руб, суд учел тот факт, что ФИО1 добровольно возместил родственникам погибшего 250 000 руб.

Доводы жалобы о том, что не установлена прямая причинно - следственная связь между поведением ответчика на работе и размером ущерба, которые ему вменяют, так как полное возмещение вреда возможно, когда у сотрудника был умысел на причинение вреда не состоятельны. Суд апелляционной инстанции применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизил размер суммы, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.

Иные доводы заявителя жалобы о том, что он не причинил истцу прямой действительный ущерб, ответчик в момент дорожно - транспортного происшествия правила дорожного движения не нарушал, в случившемся имеется вина истца и органов муниципальной власти, не обезопасивших прохождение трамвая по опасному участку дороги, основаны на ошибочном толковании норм права, на переоценке собранных по делу доказательств и определении по делу новых обстоятельств, между тем суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Набережночелнинского городского суда от 25 марта 2021 г. в неизменённой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

Е.С. Уланова