Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18688/2021[88-18946/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Семёнцев С.А., рассмотрев кассационную жалобу Яшметовой Марии Олеговны на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.04.2021 г. по гражданскому делу N2-307/2021 по исковому заявлению Яшметовой Марии Олеговны к Шишлакову Михаилу Анатольевичу, Шишлаковой Ольге Семеновне, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Яшметова М.О. обратилась в суд с иском о взыскании с Шишлакова М.А. ущерба в размере 126899, 50 руб, с Шишлаковой О.С. - 126899, 50 руб, а также расходов по оценке в размере 6000 руб. и госпошлины в размере 5738 руб. с ответчиков в равных долях, то есть по 1/2 доли с каждого.

В обоснование заявления указано, что Яшметовой М.О. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Ответчикам принадлежит на праве совместной собственности квартира N13 в указанном доме. 04.10.2020 г. в результате нарушения герметичности фитинга в системе горячего водоснабжения произошел залив квартиры истца, в результате чего имущество истца повреждено, ей причинен ущерб в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков к участию в деле судом в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах", как организация застраховавшая ответственность ответчика Шишлаковой О.С.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16.02.2021 г. исковые требования Яшметовой М.О. к Шишлакову М.А, Шишлаковой О.С, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.04.2021 г. определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16.02.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, Яшметова М.О. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не указано, каким федеральным законом предусмотрена необходимость соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Истец до момента подачи искового заявления в суд не знала о том, что ответственность ответчиков застрахована по договору страхования, истец не намеревалась подавать требования к страховой компании. Полагает, что Федеральный закон от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" необоснованно применен судами, поскольку, по мнению истца, он подлежит только в случае обращения в финансовую организацию, чего по настоящему делу не было, обращение к страховщику является правом, а не обязанностью лица. Полагает, что судами необоснованно не были применены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям. Истец обращалась с претензией к ответчикам о возмещении ущерба, соответственно, попыталась в досудебном порядке урегулировать спор. Оставляя иск без рассмотрения, суды исключили дальнейшее движение по делу и реализацию прав истца на возмещение ущерба.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

При рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответственность ответчиков за причинение ущерба третьим лицам застрахована по договору страхования, причинение ущерба третьим лицам в результате повреждения водой является страховым случаем по договору, а досудебном порядке как к страховщику, так и финансовому уполномоченному истец не обращалась, пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его определение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае; 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1 статьи частью 2 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Частью 2 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Поскольку договор страхования имущественной ответственности в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором, заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен ущерб, в силу пункта 4 данной статьи истец имеет право требования к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, а, как было установлено судами, причинение ущерба истцу является страховым случаем по договору страхования с учетом приведенных выше положений законодательства судами обоснованно сделан вывод о необходимости соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу в реализации права на судебную защиту, а применение Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не зависит от того, когда истцу стало известно о наличии договора страхования.

Иные доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, вследствие чего не являются основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.04.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Яшметовой М.О. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев