Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18789/2021[88-18920/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Семёнцев С.А., рассмотрев кассационную жалобу Тараториной Алены Анатольевны на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-36/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Тараториной Алене Анатольевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Тараториной А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 13.09.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ответчика, который был признан виновным. Документы о ДТП были оформлены без участия сотрудников полиции. На основании заявления потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 13395, 49 руб. 17.09.2020 г. истец направил ответчику требование о представлении транспортного средства для осмотра в страховую компанию. Требование исполнено не было, в связи с чем АО "ГСК "Югория" просит суд взыскать в порядке регресса с Тараториной А.А. сумму ущерба в размере 13395, 49 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N8 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований заявлению АО "ГСК "Югория" к Тараториной А.А. о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.05.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N8 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18.02.2021 г. отменено, принято новое решение, которым с Тараториной А.А. в пользу АО "ГСК "Югория" взыскана сумма ущерба в размере 13395, 49 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, Тараторина А.А. подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что истцом в адрес ответчика 17.09.2020 г. было направлено письмо о необходимости предоставить транспортное средством на осмотр, назначенный на 23.09.2020 г. Конверт с данным извещением вернулся в адрес страховой компании 07.10.2020 г. с отметкой "истек срок хранения". Вместе с тем, на 23.09.2020 г. у страховщика не имелось сведений о доставке в адрес ответчика указанного требования. 22.09.2020 г. Тараторина А.А. в адрес страховой компании направила извещение о ДТП с указанием как почтового адреса, так и телефонных номеров участников ДТП, данное извещение получено АО "ГСК "Югория" 24.09.2020 г. Таким образом, ответчик не уклонялась от возложенных на не законом обязанностей. Полагает, что судом второй инстанции не было учтено, что требования о предоставлении автомашины на осмотр было направлено ей в пятницу 18.09.2020 г, осмотр был назначен на среду - 23.09.2020 г, т.е. у нее было всего 4 дня для предоставления автомашины.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом второй инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ДТП было оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения бланка извещения о ДТП.

Виновником ДТП признана водитель Тараторина А.А, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО в момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность другого водителя в САО "ВСК".

14.09.2020 г. потерпевший ФИО3 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

17.09.2020 г. истцом в адрес Тараториной А.А. направлено извещение о необходимости предоставления на осмотр транспортное средство марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, после дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2020 г, дата осмотра назначена на 23.09.2020 г.

Конверт с извещением, не полученный адресатом, возвращен отправителю 07.10.2020 г. с отметкой "истек срок хранения".

Также 22.09.2020 г. Тараториной А.А. в адрес АО "ГСК "Югория" направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2020 г, полученное истцом 24.09.2020 г, содержащее помимо сведений о почтовом адресе, также сведения о телефонных номерах участников дорожно-транспортного происшествия.

15.10.2020 г. на основании заявления потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков ФИО4 САО "ВСК" произведена страховая выплата в размере 14732 руб.

20.10.2020 г. АО "ГСК "Югория" возместило САО "ВСК" сумму в размере 13395, 49 руб. в порядке суброгации.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из недостаточности предоставленного страховщиком ответчику времени для предоставления транспортного средства на осмотр, отсутствии у него сведений об извещении виновника ДТП о необходимости представления автомобиля, а также что имеющихся у страховщика документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему, а факт ДТП и его обстоятельства, как и размер причиненного ущерба под сомнение поставлены не были, в связи с чем страховая компания не доказала нарушение своих интересов непредоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр.

Апелляционный суд с данными выводами мирового судьи не согласился, отменив его решение и постановив новое об удовлетворении иска. При этом суд второй инстанции исходил из того, что риск неполучения корреспонденции несет ответчик, который не исполнил возложенную на него Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Суд кассационной инстанции не соглашается с данными выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 г. N 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Таким образом, мировой судья, с учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу, что имеющихся у страховщика документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения страховой компании потерпевшего, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, в связи с чем истцом обосновано нарушение его прав и интересов фактом не предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр.

Между тем, суд второй инстанции указанные выше положения законодательства не учел, ограничившись формальным применением норм материального права, предусматривающих право регрессного требования к виновнику, не предоставившему свой автомобиль на осмотр, без оценки фактических обстоятельств дела и подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, что привело к вынесению по делу судебного акта, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с допущенными судом второй инстанции существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства были установлены мировым судом наряду с оценкой фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.05.2021 г. и оставлении решения мирового судьи судебного участка N 8 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.05.2021 г. отменить, оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка N 8 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.А. Семенцев