Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5071/2021[88-6033/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иващенко В.Г, судей Камышовой Т.В, Черчага С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес" края, Смирновой Татьяне Алексеевне, Алексееву Владимиру Васильевичу о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе администрации г. Ессентуки Ставропольского края на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г, объяснения представителя ФИО1 ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации "адрес" края, ФИО2, ФИО3 о включении ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"/А, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, признании права собственности на эту долю в порядке наследования.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение суда первой инстанции, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация г. Ессентуки ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судом не были допущены.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти 3-ДН N.

Наследницей по закону является его дочь ФИО1

На основании свидетельства о праве собственности по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся собственником 1/2 доля жилого дома литер "А", общей площадью 53, 7 кв.м, жилой площадью 53, 7 кв.м, с постройками и сооружениями по адресу: "адрес".

Договором об изменении долей и о порядке пользования от

ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", ФИО10 и ФИО4, удостоверенным нотариусом по "адрес" ФИО11 и зарегистрированным в реестре за N, в связи с пристройкой, возведенной ФИО10 и увеличением общей площади жилого дома установлены доли каждого в жилом доме: ФИО10 - 3/4 доли, ФИО4 - 1/4 доля.

Одновременно с изменением долей установлен порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым в пользование ФИО10 поступили жилая комната 2, площадью 11.4 кв.м, жилая комната 3, площадью15, 3 кв.м, прихожая 1 площадью 9, 0 кв.м, кухня 2, площадью 12, 9 кв.м, санузел 3, площадью 4, 0 кв.м, жилая комната 4, площадью 12, 6 кв.м, жилая комната 5, площадью 24, 7 кв.м, жилая комната 6, площадью 12, 5 кв.м, сараи литер Е.В, в пользование ФИО4 - жилая комната 1, площадью 15, 4 кв.м, жилая комната 2, площадью 11, 6 кв.м, веранда площадью 8, 5 кв.м.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что объект недвижимости, собственником которого являлся ФИО4, в настоящее время не существует.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно сведениям БТИ от ДД.ММ.ГГГГ N (на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ) правообладателями жилого дома литер "А" по адресу: "адрес", ул. "адрес"ю 152, 5 кв.м, жилой площадью 117 кв.м, являются ФИО4, доля в праве 1/2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ договор изменения долей и о порядке пользования N от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию), ФИО6 В.В. доля в праве 1/4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, доля в праве целая на помещения 6-12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом апелляционной инстанцией учтено, что по данным обследования БТИ от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома литеры А-А1 составила 152, 5 кв.м. Изменения общей площади произошли за счет самовольного строительства сособственником ФИО2 жилой пристройки литер "А1" площадью 76, 3 кв.м. (Постановление главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ) и увеличения на 22, 5 кв.м. - решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на самовольно возведенную ею пристройку литер "А1" общей площадью 98, 8 кв.м, в том числе жилой площадью 63, 3 кв.; между ФИО2, с одной стороны и ФИО3, ФИО4, с другой стороны, прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом. При этом в собственность ФИО2 передана часть жилого дома литер "А" общей площадью 98, 8 кв.м.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент смерти ФИО4 в его собственности находились те же помещения, которые он унаследовал на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и которые изменений не претерпели (вне зависимости от решения Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, договора об изменении долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального права при соблюдении процессуальных норм, мотивированы по правилам ст.ст. 198, 329 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятыми судебными актами.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделён и в силу своей компетенции при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из установленных судами фактических обстоятельств, проверять законность и правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 376.6 ч. 1 ГПК РФ).

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Ессентуки - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Судьи Т.В. Камышова

С.В. Черчага