Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 7У-8586/2021[77-3399/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного Понарина С.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Понарина С.А. и его защитника - адвоката Сырых В.В. на приговор Фатежского районного суда Курской области от 30 декабря 2019 года, апелляционное определение Курского областного суда от 2 июня 2020 года.

По приговору Фатежского районного суда Курской области от 30 декабря 2019 года

Понарин С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

- по приговору Заводского районного суда г. Орла от 19 ноября 2004 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25 октября 2011 года по отбытии срока наказания;

- по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 мая 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2017 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 мая 2016 года, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 25 января 2019 года на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 января 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 23 дня, осужден по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2017 года, и окончательно назначено наказание 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 15 по 16 июня 2019 года и с 19 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск ФИО8 к Понарину С.А. удовлетворен.

С Понарина С.А. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, взыскан 1 000 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 2 июня 2021 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Понарина С.А. и его защитника - адвоката Сырых В.В, возражений прокурора Аксёнова М.М. на кассационные жалобы, выступление осужденного Понарина С.А. и его защитника - адвоката Гаврилова Д.Г, поддержавших доводы жалоб, просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в другой районный суд Курской области, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Понарин С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть человека, а также в угрозе убийством при наличии оснований опасения этой угрозы.

Преступления совершены 14 и 15 июня 2019 года в д. Старая Головинка Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Понарин С.А. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его вина в совершении инкриминированных преступлений не доказана.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено неполно и необъективно. Указывает, что не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз до начала их производства; следователь оказывал на него психологическое давление; незаконно оставлены без удовлетворения заявленные ходатайства о детализации телефонных соединений свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, и другие; был незаконно ограничен во времени ознакомления с делом в порядке ст. 217 УПК РФ, что расценивает нарушением его права на защиту.

Суд неправильно установилфактические обстоятельства дела. Утверждает, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО12 ему не причинял. В процессе ссоры нанес не более трех ударов кулаком правой руки в лицо ФИО14 и оттолкнут его ногой, в результате чего последний отшатнулся к стене и сел на пол. Других ударов он не наносил. Считает, что телесные повреждения ФИО14 были причинены неустановленными лицами, возможно дочерью ФИО12 - ФИО10, поскольку она часто ругалась с отцом.

Оспаривая доказанность вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, указывает, что угроз убийством ФИО10 он не высказывал; суд дал неправильную оценку показания ФИО10, поскольку она имеет психическое расстройство; показания ФИО10, как и всех других свидетелей считает противоречивыми.

Полагает, что доказательств его вины в совершении преступлений не имеется, а все положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми и получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Назначенное наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, изменить территориальную подсудность рассмотрения уголовного дела, либо смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного Понарина С.А. - адвокат ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Дополняет доводы кассационной жалобы Понарина С.А, оспаривает данную судом оценку показаниям свидетелей ФИО15, Понарина М.А, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, потерпевшей ФИО8, указывая об их заинтересованности в исходе дела, считает их основанными на домыслах. Показания потерпевшей ФИО10 считает не допустимыми, поскольку у последней имеется психическое расстройство. Полагает, что суд необъективно рассмотрел дело, нарушил требования ст. 14 УПК РФ. Оспаривает решение суда в части определении компенсации причиненного морального вреда. Считает, что судом не учтены принципы разумности и справедливости. Выражает несогласие с апелляционным определением. Выводы суда о законности приговора считает не соответствующими действительности. Просит отменить судебные решения и передать направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе в другом административном районе Курской области. При новом рассмотрении уголовного дела переквалифицировать действия Понарина С.А. согласно содеянному, смягчить наказание, снизить сумму взыскания причиненного морального вреда.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Аксёнов М.М. судебные решения считает законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно- процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Понарина С.А, его виновности, в также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Выводы суда о виновности Понарина С.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и суть которых подробно изложены в приговоре, а именно: показаниях самого Понарина С.А, не отрицавшего причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО12, в том числе и в область грудной клетки обутой ногой; протоколом явки с повинной Понарина С.А, в которой он сообщил до возбуждения уголовного дела о нанесении в ходе ссоры ударов ФИО12, и последующем сокрытии им трупа последнего в куче мусора на территории домовладения ФИО12; показаниях потерпевшей ФИО10 о том, что в ночь с 14 ка 15 июня 2019 года она дома не ночевала. Когда она вернулась домой, то обнаружила там Понарина С.А, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила его, где ее отец, на что он ответил, что отправил его в магазин, после чего взял кухонный нож, приставил его к ее шее и сказал, что зарежет ее.

Эту угрозу она восприняла реально, поскольку Понарин С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, и ей было известно, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за убийство человека; показаниях свидетеля Понарина М.А. и потерпевшей ФИО8, согласно которых, со слов ФИО10 им известно о том, что Понарин С.А. ей угрожал убийством, приставлял к шее нож; протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2019 года с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра, во дворе принадлежащего ФИО12 домовладения, под мусором был обнаружен труп ФИО12 с телесными повреждениями; заключениями экспертов N1599 от 11 июля 2019 года, N187 от 31 июля 2019 года, N от 2 сентября 2019 года об обнаруженных у ФИО12 телесных повреждениях, механизме их образования, давности и степени тяжести, причине его смерти; других приведенных в приговоре доказательствах, которые в совокупности прямо указывают на осужденную как на лицо, совершившее преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, вопреки доводам жалоб по уголовному делу, судом установлены правильно.

Собранные по делу доказательства судом оценены, вопреки доводам жалоб в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу, в том числе указанных в кассационных жалобах, была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнение в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции тщательно проверил сведения и выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, и обоснованно сослался на них в подтверждение вывода виновности осужденного. Оснований сомневаться в правильности выводов у суда не имелось.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, обоснованные не своевременностью ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз являются несостоятельными, поскольку у стороны защиты имелась возможность реализовать свои права путем заявления ходатайств в судебном заседании.

Доводы жалобы осужденного о причинении телесных повреждений потерпевшему иными лицами, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, всесторонне проверены и обосновано признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела и опровергнуты исследованными доказательствами.

Обосновывая вывод о наличии оснований для квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд указал в приговоре, что Понарин С.А, действуя умышленно, на почве ссоры с ФИО23, нанес последнему удары, в результате которых образовались телесные повреждения головы и грудной клетки, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшие смерть ФИО23 на месте совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что между объективно установленными действиями Понарина С.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Объективно установив на основании вышеизложенных доказательств фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере совершенных Понариным С.А. действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, а также умышленном характере совершенных Понариным С.А. действий, направленных на высказывание угроз убийством в адрес потерпевшей ФИО10

Вопреки доводам жалобы, приведенный в приговоре анализ показаний потерпевших, свидетелей, сопоставление их с исследованными доказательствами по данному уголовному делу дали суду основание считать их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для признания Понарина С.А. виновным в совершении преступлений.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о доказанности вины Панарина С.А, суд дал правильную юридическую квалификацию его действиям по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований не согласиться с ними и необходимости переквалификации действий Понарина С.А. не имеется.

Вопреки доводам жалобы предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой, обеспечившей суду первой инстанции возможность рассмотреть уголовное дело в отношении Понарина С.А. в рамках предъявленного обвинения, принять по нему законное и обоснованное решение.

Из материалов дела следует, что заявленные стороной защиты ходатайства о дополнении предварительного расследования рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции проверялись доводы осужденного ФИО24 о фальсификации предъявленного ему обвинения, незаконных действиях сотрудников полиции, однако этот довод не нашел своего подтверждения и опровергнут совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалоб о том, что в ходе предварительного следствия к Понарину С.А. применялась недозволенные методы ведения следствия на находят подтверждения сведениями из материалов дела.

Вопреки доводам жалобы Панарин С.А. был ограничен в ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ на основании постановления суда, вынесенного в связи с обоснованным ходатайством следователя. Данное решение не является ограничением прав, поскольку Панарин С.А. не был лишен права в последствии ознакомиться с дело в необходимом ему объеме.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом, вопреки доводам жалоб с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Из материалов дела следует, что все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в установленном законом порядке, вопреки доводам жалобы необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено. Доводы жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях и догадках, являются несостоятельными.

Каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, не имеется. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор в отношении Понарина С.А. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Назначенное осужденному Понарину С.А. наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие нашедших подтверждение в материалах дела смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учтены судом в достаточной степени и обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учел за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО12, явившегося поводом для преступления (высказывание оскорбления в адрес подсудимого);

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, отвечающую требованиям ст. 142 УПК РФ; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, а также принятие им реанимационных мер к потерпевшему, после того, как последний перестал подавать признаки жизни.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к каждому преступлению, обстоятельствами смягчающими наказание суд признал положительную характеристику подсудимого по месту отбывания наказания по предыдущему приговору и его удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Понарина С.А, судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений (по своему виду особо опасного применительно к преступлению, квалифицированному ч. 4 ст. 111 УК РФ), в связи с чем при назначения наказания суд обоснованно применил правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и вопреки доводам жалобы, привел убедительное мотивы принятого решения, в том числе и о доказанности факта нахождения осужденного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено осужденному с возложением на него ограничений и обязанностей в точном соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Определенный осужденному вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб определяя размер компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 1064, 151 и 1101 ГК РФ, пп. 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" принял во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, связанных с утратой отца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности сторон и их имущественное положение (в том числе, совершеннолетний возраст ответчика и отсутствие у него иждивенцев), степень вины причинителя вреда, поведение подсудимого в период после совершения преступления, в течение которого он не принимал никаких мер по возмещению вреда истице, а также требования разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку, вопреки доводам жалоб всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного и его защитника и обоснованно признал их несостоятельными.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основаниями для удовлетворения кассационных жалоб, влекущих отмену состоявшихся судебных решений в отношении Понарина С.А, не допущено, в связи с чем снований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фатежского районного суда Курской области от 30 декабря 2019 года, апелляционное определение Курского областного суда от 2 июня 2020 года в отношении Понарина С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Сырых В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: