Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8а-22634/2021[88а-21925/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шпакова ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области к Шпакову Максиму ФИО8 о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения Шпакова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области) обратилась с административным исковым заявлением о взыскании со Шпакова М.А. задолженности по земельному налогу за 2017 год в размере "данные изъяты" и пени в размере "данные изъяты", со ссылкой на неуплату налогоплательщиком указанной суммы в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указала, что в спорный период Шпаков М.А. являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 50 N, находящихся по адресу: "адрес".

Административному ответчику направлялись уведомление о необходимости уплаты земельного налога за 2017 год в отношении упомянутых земельных участков, а затем в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование от 22 марта 2019 года N 52431 о необходимости уплаты в срок до 9 апреля 2019 года образовавшейся задолженности, которые не были исполнены.

Решением Королевского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 года, административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 апреля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения, которым со Шпакова М.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области взыскана недоимка по земельному налогу за 2017 год в размере 174 956 рублей.

В кассационной жалобе, направленной 12 июля 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 9 августа 2021 года), Шпаков М.А. ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Указывает, что налоговым органом не была надлежащим образом исполнена обязанность по его уведомлению о наличии задолженности по земельному налогу ввиду направления налогового уведомления и требования по ненадлежащему адресу проживания.

Поскольку об изменении своего места жительства он уведомил налоговый орган в 2014 году, полагал, что обязанность по уплате недоимки у него отсутствовала.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. С учетом ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в добровольном порядке исчисленный налог налогоплательщиком не уплачен; расчет задолженности по налогам произведен правильно; порядок обращения в суд не нарушен; процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с налогоплательщика задолженности по земельному налогу за 2017 год, исчисленного за земельный участок с кадастровым номером N, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда исходила из того, что названный объект недвижимости снят с кадастрового учета 23 октября 2012 года в связи с образованием иных земельных участков.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шпаков М.А. в спорный период (2017 год) являлся собственником вышеуказанных земельных участков.

Установив последовательные действия налогового органа по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что действия должностных лиц налогового органа являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы налогоплательщика.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не находит оснований к их отмене.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными; они приняты при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, оценка доказательств произведена по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что налоговое уведомление и требование направлялись налоговым органом Шпакову М.А. по адресу: "адрес".

Обосновывая свою позицию об отсутствии у него обязанности по уплате налога, административный ответчик указал, что с 2011 года зарегистрирован по иному адресу: "адрес", о чем поставил в известность налоговую инспекцию в 2014 году, направив соответствующее заявление об этом.

Суд апелляционной инстанции, не оспаривая факта направления налогового уведомления и требования по известному налоговому органу адресу регистрации Шпакова М.А, отказывая в связи с этим в удовлетворении административного иска в части взыскания с налогоплательщика исчисленной суммы пени, отметил, что обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Поскольку налоговое уведомление и требование направлялись налоговым органом Шпакову М.А, что подтверждается реестром почтовых отправлений, неисполнение последним обязанности по уплате земельного налога правильно расценено судами как основание для обращения налогового органа к мировому судье за выдачей судебного приказа.

При этом, судебными инстанциями отмечено, что в связи с письменными возражениями административного ответчика, направленными им до поступления заявления налогового органа, определением мирового судьи судебного участка N 92 Королевского судебного района Московской области от 11 октября 2019 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шпакова ФИО9 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи