Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8а-23179/2021[88а-21930/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селезнева ФИО6 на решение Рузского районного суда Московской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Селезнева ФИО7 к призывной комиссии Рузского городского округа Московской области, военному комиссариату городов Можайск и Руза Московской области об оспаривании решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селезнев И.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к призывной комиссии Рузского городского округа Московской области, военному комиссариату городов Можайск и Руза Московской области, в котором просил признать незаконным и отменить заключение призывной комиссии о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; признать незаконными действия по выдаче военным комиссариатом городов Можайск и Руза Московской области справки, серии N взамен военного билета.

В качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать административного ответчика военный комиссариат городов Можайск и Руза Московской области выдать военный билет.

Решением Рузского районного суда Московской области от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Селезнева И.А. направил 24 июля 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 12 августа 2021 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных административных требований.

В обоснование своих доводов автор кассационной жалобы указал, что он, как при первоначальной постановке на воинский учет, так и при разрешении вопроса о его призыве на военную службу в 2010 году, был признан ограниченно годным к военной службе (освидетельствован по категории годности "В").

В связи с изложенным, полагал, что призывная комиссия должна была принять решение об освобождении его от призыва на военную службу на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", с зачислением его в запас на основании п. 1 ст. 52 указанного Федерального закона и последующей выдачей военного билета.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Материалами дела и судами установлено, что с 3 марта 2008 года Селезнев И.А, "данные изъяты" рождения, состоял на воинском учете в военном комиссариате города Руза Московской области.

11 марта 2018 года при прохождении медицинской комиссии и медицинского освидетельствования административный истец направлен врачом-хирургом на дообследование, которое не прошел.

Вместе с тем, несмотря на это, решением призывной комиссии от 11 марта 2018 года N 15 Селезневу И.А. установлена категория годности " "данные изъяты"" только на основании результатов профильного обследования врача-невропатолога, определившего у него названную категорию годности.

При первичной постановке на воинский учет в выданном Селезневу И.А. удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, категория годности определена "как ограниченно годен к военной службе"; при этом указано, что административный истец подлежит призыву на военную службу, с указанием конкретного срока явки в военный комиссариат (с 17 по 25 декабря 2009 года) после достижения 18-летнего возраста.

30 апреля 2010 года после достижения призывного возраста Селезнев И.А. явился в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования, которое не прошел в полном объеме (не освидетельствован врачом-стоматологом и врачом-невропатологом), в связи с чем категория годности ему не была установлена.

Повестка о явке 21 мая 2010 года для прохождения военно - врачебной комиссии, врученная призывнику, последним исполнена не была.

В указанный период и до 2017 года мероприятия, связанные с призывом Селезнева И.А. на военную службу, военным комиссариатом не осуществлялись.

2 февраля 2017 года административному истцу под роспись вручена повестка о явке в военный комиссариат 6 апреля 2017 года, которая оставлена без исполнения.

С целью установления места нахождения призывника и его доставления для проведения призывных мероприятий военным комиссаром были направлены соответствующие обращения в органы внутренних дел. Из содержания полученных ответов следовало, что по месту регистрации Селезнев И.А. отсутствует, проживает и работает в городе Москва.

27 января 2020 года (после истечения призывного возраста) административный истец обратился в военный комиссариат городов Можайск и Руза Московской области с заявлением о выдаче военного билета.

По итогам проведенного медицинского освидетельствования 30 января 2020 года Селезнев И.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями категория "данные изъяты".

Ввиду несогласия с принятым решением административный истец направлен на конфликтную комиссию.

Согласно выписке из решения конфликтной комиссии Рузского городского округа N 18 от 13 июля 2020 года Селезнев И.А. передан в запас по достижению 27 лет, как не проходивший военную службу, не имея на то, законных оснований.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц административных ответчиков не имеется.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон "О воинской обязанности и военной службе").

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подп. "а" п. 1 ст. 22 Закона "О воинской обязанности и военной службе"), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, ст. 23 и 24 названного федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 5 поименованного Федерального закона проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы ст. 26 того же Федерального закона, в соответствии с пунктами 1 и 3 которого призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

В силу п. 1.1 ст. 28 этого же Федерального закона, пункта 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 данного федерального закона), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Давая оценку действиям административного ответчика, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что у призывной комиссии при первичной постановке Селезнева И.А. на воинский учет отсутствовали основания для окончательного установления ему категории годности "В" и зачисления его в запас как ограниченно годного к военной службе в связи с не прохождением им в полном объеме медицинского освидетельствования; до достижения возраста 27 лет административный истец для прохождения медицинского освидетельствования в военный комиссариат также не являлся.

Исходя из содержания данных полного медицинского обследования, имевшего место в 2019 году (то есть после достижения 27 лет), Селезневу И.А. установлена категория годности "Б-3"; категория годности "В" (установленная при первичной постановке на воинский учет на основании профильного заключения врача-невропатолога) не была подтверждена.

При этом, суды отметили, что на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, административный истец вызывался военным комиссариатом в ходе призывных кампаний 2017 года, сославшись на наличие в материалах дела сведений о вручении ему соответствующей повестки.

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, так как основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Позиция автора кассационной жалобы направлена на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селезнева ФИО8 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи