Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23280/2021[88-22601/2021]

N 2-36/2021

N 88-22601/2021

г. Саратов 17 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело по иску Сергеева Николая Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-Ритейл" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Сергеева Николая Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 9 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Саратова от 5 марта 2021 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 7 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Н.А. обратился в суд к ООО "ДНС-Ритейл" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 февраля 2020 года, Сергеев Н.А. приобрел у ООО "ДНС-Ритейл" мобильный телефон "Xiaomi Mi 9T Black 64 GB", стоимостью 21 990 рублей. В процессе его эксплуатации в товаре выявился недостаток - самостоятельное открытие приложений, перематывание видео, быстрая разрядка, телефон не заряжался более 30 %. В досудебном порядке заявленный Сергеевым Н.А. недостаток ответчиком не фиксировался, претензии, направленные в адрес ООО ДНС-Ритейл оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, Сергеев Н.А, просил взыскать с ООО "ДНС-Ритейл" стоимость товара в размере 21 990 рублей, неустойку в размере 219 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения искового заявления по день вынесения решения суд и, начиная со следующего дня за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Саратова от 5 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 7 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Сергеева Н.А. отказано. С Сергеева Н.А. в пользу ООО "Экспертно-Юридический центр" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В кассационной жалобе Сергеев Н.А, оспаривая законность решения мирового судьи судебного участка N 9 Заводского района г. Саратова от 5 марта 2021 года и апелляционного определения Заводского районного суда г. Саратова от 7 июня 2021 года, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка N 9 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Саратова от 5 марта 2021 года и апелляционного определения Заводского районного суда г. Саратова от 7 июня 2021 года в кассационном порядке отсутствуют.

Как следует из материалов дела и было установлено судами нижестоящих инстанции, 2 февраля 2020 года, Сергеев Н.А. приобрел у ООО "ДНС-Ритейл" мобильный телефон "Xiaomi Mi 9T Black 64 GB", стоимостью 21 990 рублей.

В процессе его эксплуатации в товаре выявился недостаток - самостоятельное открытие приложений, перематывание видео, быстрая разрядка, телефон не заряжался более 30 %.

Сергеев Н.А, 1 июля 2020 года, ссылаясь на вышеуказанные недостатки, обратился к ООО "ДНС-Ритейл" с претензией, однако, при проведении проверки качества недостаток выявлен не был.

Сергеев Н.А, 8 октября 2020 года, обратился в ООО "ДНС-Ритейл" с претензией о возврате денежных средств, в связи с чем ООО "ДНС-Ритейл", 20 октября 2020 года, организована проверка качества товара, в ходе которой недостатки товара также не подтвердились, экспертом составлено заключение об отсутствии недостатков товара.

С целью определения наличия в товаре недостатка судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертно-юридический центр" от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследовании товаре - телефон "Xiaomi Mi 9T Black 64 GB" имеется заявленный недостаток - не включается, данный недостаток является производственным и устранимым в течение 1-10 дней, стоимость коммерческого ремонта составляет от 12 400 рублей до 16 300 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 454, 469, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив отсутствие существенности выявленного недостатка, исходил из того, что неисправность является устранимой, со стоимостью коммерческого ремонта от 12 400 рублей до 16 300 рублей, не приближена и не превышает стоимость самого товара, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, следовательно, и отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов как производных от основного требования.

Доводы кассационной жалобы с указанием на необоснованное взыскание расходов связанных с проведением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, вопреки соответствующему определению суда о её назначении и в отсутствие соответствующего требования ответчика, выплата ответчиком стоимости товара ответчиком с отказом в осуществлении его ремонта,, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Так, определением мирового судьи судебного участка N 9 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Саратова от 15 февраля 2021 года, по ходатайству ООО "ДНС-Ритейл" по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертно-юридический центр", производство приостановлено, расходы по оплате были возложены на ООО "ДНС-Ритейл".

От ООО "Экспертно-юридический центр", в адрес суда первой инстанции, совместно с вышеуказанной экспертизой, поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в связи с отсутствием соответствующей оплаты за её проведение.

Согласно положениям части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, вследствие отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом отсутствия оплаты расходов по проведению судебной экспертизы ООО "ДНС-Ритейл" и наличия соответствующего ходатайства от экспертного учреждения, суд правомерно взыскал соответствующие расходы с Сергеева Н.А.

Кроме того, ссылка заявителя кассационной жалобы о последующей за вынесением судом решения выплате ООО "ДНС-Ритейл" стоимости телефона в соответствующем размере, сама по себе не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствует об их незаконности либо необоснованности и было осуществлено ответчиком в добровольном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Саратова от 5 марта 2021 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская