Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 16-5114/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Крылова Юрия Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района города Челябинска от 23 ноября 2020 года, решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 12 января 2021 года, вынесенные в отношении Крылова Юрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района города Челябинска от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 12 января 2021 года, Крылов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Крылов Ю.Н. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, что 05 августа 2020 года в 05 часов 10 минут у дома N 287Д по пр. Победы в Калининском районе города Челябинска, водитель Крылов Ю.Н. управлял транспортным средством транспортным средством "Лада Приора", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Крылову Ю.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Крылов Ю.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 05 августа 2021 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 августа 2021 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 августа 2021 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 05 августа 2021 года (л.д. 6), рапортом сотрудника ГИБДД от 05 августа 2021 года (л.д. 8), видеозаписью процесса применения мер обеспечения по делу (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в присутствии понятых Крылов Ю.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе, при этом, сам Крылов Ю.Н. заверил факт отказа своей подписью.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Крылов Ю.Н. оспаривает факт управления транспортным средством.

Между тем, данный факт подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и сомнений не вызывает.

В частности, из анализа содержания показании свидетелей "данные изъяты", допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела по существу следует, что Крылов Ю.Н. являлся водителем транспортного средства "Лада приора", государственный регистрационный знак "данные изъяты"; сотрудниками полиции были высказаны требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку у Крылова Ю.Н. имелись внешние признаки опьянения, также впоследствии Крылову Ю.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте. При этом, данные свидетели сообщили о том, что перед началом применения мер обеспечения по делу Крылову Ю.Н. были разъяснены его права, были приглашены двое понятых, а также осуществлялась видеофиксация процесса применения мер обеспечения по делу; данные свидетели не являются заинтересованными лицами.

Сведения, сообщенные данными свидетелями являются последовательными, они согласуются с иными представленными в дело доказательствами, исследование которых судебными инстанциями позволило установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ.

В отношении Крылова Ю.Н. как водителя транспортного средства составлен протокол об отстранении ее от управления транспортным средством, при этом никаких возражений, относительно изложенных в протоколе об отстранении сведений, Крылов Ю.Н. не выразил.

Представленная в материалы дела видеозапись также была всесторонне, полно и объективно оценена мировым судьей; данное доказательство, отвечающее свойствам относимости, допустимости и достоверности, обоснованно принято мировым судьей наравне с другими доказательствами вины Крылова Ю.Н.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу в судебном заседании не допрашивались понятые, не свидетельствует о незаконности итоговых судебных актов. Оснований для вызова и допроса понятых не имелось, поскольку объем представленных в дело доказательств являлся достаточным для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Крылов Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Доводы Крылова Ю.Н. о нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Крылова Ю.Н. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности Крылова Ю.Н. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья районного суда при пересмотре дела по жалобе Крылова Ю.Н. проверил дело в полном объеме.

Право на защиту при производстве по делу не нарушено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района города Челябинска от 23 ноября 2020 года и решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 12 января 2021 года, вынесенные в отношении Крылова Юрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Крылова Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов