Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 7У-6673/2021[77-2960/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Осадчего С.В. и Пудовкиной Я.С, при секретаре Корнилове И.А, с участием прокурора Юровских О.В, защитника осуждённого Хакимова Б.А. - адвоката Тютикова И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Арутюняна Г.С, действующего в интересах осуждённого Хакимова Б.А, на апелляционное постановление суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2021 года и приговор Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2020 года, которым

Хакимов Бегзат Адылжанович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый

осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Определён порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня фактического прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время следования Хакимова Б.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно - исполнительной системы, из расчета один день за один день.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав адвоката Тютикова И.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юровских О.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Хакимов Б.А. признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения и допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено им 24 июня 2020 года в г. Сургуте Ханты - Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Арутюнян Г.С. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, просит приговор изменить, назначить осуждённому наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что Хакимову Б.А. назначено чрезмерно суровое наказание при наличии установленной совокупности смягчающих обстоятельств. Указывает, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что изоляция от общества препятствует Хакимову Б.А. возмещать потерпевшему моральный вред.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Павлов Д.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу такое нарушение уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции допущено.

В силу ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника или законного представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ эти требования распространяются и на осуждённого.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие оправданного, осуждённого или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, в случаях, если данное лицо ходатайствует о своём участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Таким образом, право на защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, распространяется на все стадии уголовного процесса, и его реализация в ходе судебного производства, в том числе при пересмотре приговора в апелляционном порядке, возлагается на суд и не может быть ограничена участием защитника, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 5 ст. 47 УПК РФ).

Как следует из постановления судьи суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, заседание суда апелляционной инстанции по жалобе адвоката Арутюняна Г.С, действующего в интересах осуждённого Хакимова Б.А, было назначено на 15 февраля 2021 года, о чём извещены стороны. Согласно телефонограмме, осуждённый Хакимов Б.А. заявил о своём желании принимать участие в судебном заседании (т. 2 л.д. 120).

По ходатайству защитника судебное заседание было отложено на 19 февраля 2021 года, о чём стороны были повторно уведомлены. Осуждённый Хакимов Б.А. также пояснил, что он желает принимать участие в судебном заседании (т. 2 л.д. 130).

Материалы дела не содержат сведений о том, что Хакимов Б.А. каким-либо образом злоупотреблял своими процессуальными правами, уклоняясь от явки в суд.

Между тем, несмотря на явно выраженное желание осуждённого участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебное заседание было проведено в его отсутствие, с участием прокурора, потерпевшего и адвоката Арутюняна Г.С.

В заседании суда апелляционной инстанции на вопрос председательствующего о причинах неявки Хакимова Б.А. адвокат пояснил, что у его подзащитного сломалась машина, и он не смог явиться в судебное заседание. Защитник высказал своё мнение о возможности рассмотрения дела без осуждённого.

Каких-либо действенных мер со стороны суда апелляционной инстанции, направленных на выяснение мнения осуждённого о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, не предпринято.

В нарушение вышеуказанных норм дело рассмотрено в отсутствие осуждённого, ходатайствовавшего о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, гарантирующего осуждённому право на участие в судебном заседании, а также право на защиту, является существенным, влияет на исход уголовного дела, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечёт отмену апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, проверить доводы жалобы защитника, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2021 года в отношении Хакимова Бегзата Адылжановича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, но в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи